Решение № 8577 от 11.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2033/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 75 от 16.01.2026 г. по адм. дело № 215/2025 г. на Административен съд – Разград. С обжалваното решение АС – Разград е отменил Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/2064 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, с която на "Мираж-Авто-Комерс" ООД е отказано финансово подпомагане със сумата в общ размер на 49 166,11 лева, представляваща цялата поискана субсидия по интервенция "Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)" за кампания 2023 по заявление УИН 17.02.0823/30973 от 17.07.2023 г. и e върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Излага доводи във връзка със законосъобразността на оспореното пред първоинстанционния съд уведомително писмо и счита, че съдът неправилно е отменил същото при положение, че според данните по делото земеделският производител не е изпълнил условията за подпомагане по еко схемата за намаляване на използването на пестициди. По подробно развити съображения в касационната жалба иска да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски по делото и алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на другата страна. Ответникът по касационната жалба – „Мираж – Авто – Комерс“ ООД, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и следва да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил коректно фактическите обстоятелства по спора, подложил е на подробен анализ събрания доказателствен материал по делото и е достигнал до обосновани правни изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Съдът е установил, че „Мираж – Авто – Комерс“ ООД, в качеството си на земеделски производител, е подал заявление за подпомагане за кампания 2023 г. под формата на директни плащания по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 година. По нтервенция Еко-НИП, земеделска Практика 1, е кандидатствал с общо заявена за подпомагане площ от 481.36 ха, като исканата сума за подпомагане е 49 166,11 лева. Във връзка със заявеното подпомагане на еко схемата Еко-Нип е подал декларация по чл. 46, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., с която е декларирал, че не е използвал недопустими продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по тази интервенция, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат или от първа професионална категория за употреба. В декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенцията, като сред изброените в описа препарати е ПРЗ "Аденго 465 СК", закупен с приложена Фактура № 1000075560 от 23.03.2023 година. По делото е приложено писмо от БАБХ със списък на разрешените за употреба в България ПРЗ с посочване на тези, които съдържат глифозат и тези от първа професионална категория. Съгласно списъкът, актуален към м. юли 2023 г. ПРЗ "Аденго 465 СК" е от първа професионална категория. С обжалваното пред административния съд уведомително писмо е отказано подпомагане по еко схемата Еко – НИП. Според изложеното в Приложение 19 към акта, като основание за отказ е посочена употребата на ПРЗ от първа професионална категория. Съдът е назначил и приел като обективна и компетентна съдебно агрономическа експертиза. Според заключението на вещото лице и поясненията му, дадени в съдебно заседание, дружеството не е използвало ПРЗ "Аденго 465 СК" върху земеделските парцели, заявени за подпомагане по Еко – НИП. Заключението му е основано на извършената проверка на дневниците за проведените растително-защитни мероприятия. Като допълнителен аргумент е визирана информацията от системата ЕПОРД. При тези фактически установявания, подробно описани и обсъдени в решението, съдът е достигнал до правилни изводи за издаване на обжалвания акт при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, довели до материална незаконосъобразност на акта. Не се споделят мотивите на съда за издаване на уведомителното писмо при липса на мотиви. От съдържанието на акта, в табличен вид и поясненията към таблиците и останалите документи по административната преписка се извеждат мотивите на Разплащателната агенция да откаже заявеното подпомагане по еко схемата Еко – НИП поради неспазване на условията за подпомагане по земеделска Практика 1, а именно – употребата на ПРЗ от първа професионална категория. Неправилният извод на съда за порок на акта по чл. 146, т. 2 АПК обаче не влияе на крайния резултат по делото. Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди за земеделска Практика 1 са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита- инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата й редакция е предвидено, че кандидатите по Еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Според чл. 41, ал. 3 от Наредбата земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали има право на подпомагане. По силата на чл. 41, ал. 3 от Наредбата и в съответствие с правилата на чл. 9 и чл. 35 във вр. с чл. 36 от АПК административният орган от своя страна има задължение да изясни релевантните факти като извърши проверка на данните отразени в дневника относно спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. В тази връзка трябва да се отбележи, че липсват ясни указания до кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Правилно съдът е приел, че в случая не е извършена проверка на дневниците за растителнозащитни мероприятия като постановеният отказ се базира на представените разходооправдателни документи и декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.одина. Закупуването на препарат за растителна защита не е равнозначно на прилагането му върху заявените за подпомагане земеделски площи по обсъжданата еко схема. В тази връзка административният орган е следвало да извърши дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредбата за да прецени дали кандидатът е спазил условията за подпомагане за заявените по Еко-НИП, Практика 1земеделски площи. Като не е сторил това, административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски за касационната инстанция от пълномощника на касационния ответник, ДФ „Земеделие“ следва да заплати на „Мираж – Авто – Комерс“ ООД сумата 383,47 евро, разноски за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е немотивирано, същото е в размер под минималния, поради което не са налице основания за редуцирането му. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,