Определение № 1425 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 673/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от А. Ангелов, в качеството си на наследник на В. Хаджийска, чрез процесуален представител срещу определение № 576 от 28.11.2023 г., постановено по административно дело № 318/2023 г. от Административен съд Кюстендил, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на Кмета на община Кочериново да предостави поискана от Ангелов информация и производството по делото е прекратено. По наведени доводи за неправилност на определението се иска отмяната му. Препис от жалбата е изпратен на насрещната страна с указания за възможността в тридневен срок от получаването ѝ да подаде възражение с писмени доказателства срещу нея, но такива по делото не са постъпили. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: За да постанови оспореното определение съдът е приел за установено от фактическа страна, че със заявление вх. № БС-09-291/16.08.2023 г., до кмета на община Кочериново, жалбоподателят е поискал да му бъдат предоставени скици, издадени по удостоверенията по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ, както и документи по реституционната преписка свързани с негови наследствени поземлени имоти. Въз основа на постъпилото от Ангелов заявление, сезираният административен орган е издал писмо изх. № РД-01-11-1419/11.10.2023 г., с което заявителят е уведомен, че исканата информация не може да бъде предоставена, тъй като община Кочериново не разполага с поисканата информация. АС – Кюстендил е извел извод, че поисканата информация, предмет на заявлението е извън обхвата на понятието за обществена информация. Приел е поисканото от заявителя за вид административна услуга, а не за искане за достъп до обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Административния съд е приел е за правилно, че щом поисканата информация не попада в приложното поле на ЗДОИ за органа не произтича задължение да се произнесе по искането. С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по делото на основание чл. 159 АПК, като е изложил аргументи за недопустимост на жалбата поради липса на подлежащ на оспорване акт. Определението е неправилно. В определението АС-Кюстендил не е изяснил в цялост фактическата обстановка, а направените правни изводи са при непълен анализ на приложимата в случая нормативна уредба. Видно от приложените доказателства и заявлението на Ангелов е видно, че той иска да получи скици издадени по удостоверенията по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ, както и документите по реституционната преписка във връзка с преписки, депозирани от наследодателите му за възстановяване на бивши земеделски имоти, които попадали в границите на [населено място], общ. Кочериново. В процесния случай поисканата информация е във връзка с неприключило административно производство. Като участник във висящо административно производство А. Ангелов има право да се запознае с документи и материали по преписката. В случая се касае за мълчалив отказ за предоставяне на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „в“ от ЗА. Съгласно цитираната правна норма „административна услуга“ е извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическото лице. В конкретния случай административния орган е дължал предоставяне на исканата информация, съдържаща се в образуваните пред него преписки, което обаче не е сторил. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение