Определение № 2952 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 752/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Калифея“АД, гр. София, представлявано от Изпълнителния директор Д. Василева, срещу Определение №10932/05.11.2025 г. по адм. дело №10387/2025 г. на тричленен състав на Върховния административен съд/ВАС/, Второ отделение. С процесния съдебен акт е оставена без разглеждане частната жалба на „Калифея“АД против Определение № 6399/15.07.2025 г., постановено по адм. дело №789/2023 г. по описа на Административен съд /АС/ – Пловдив и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател излага съображения, че определението е неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли определението на тричленния състав на ВАС да бъде отменено, след което обжалваното първоинстанционно определение да бъде отменено в частта му, в която АС – Пловдив е дал задължителни указания по съществото на искането: “при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото определение“. Ответникът по частната жалба – Изпълнителният директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър/АГКК/ не депозира писмен отговор по частната жалба в определения от закона срок. Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от страна, по отношение на която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното определение, тричленният състав на ВАС е намерил частната жалба на „Калифея“АД за недопустима в хипотезата на чл. 210, ал. 1 от АПК, тъй като като с оспореното от дружеството Определение №6399/15.07.2025 г., постановено по адм. дело № 789/2023 г. на Административен съд – Пловдив, е отменен отказ на Изпълнителния директор на АГКК - София, обективиран в писмо № 99-69(29)/20.01.2023 г.- да разгледа по същество заявление вх. № 99-69(28)/11.01.2023 г. на „Калифея“АД с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в КК и КР на гр. Хисаря, одобрена със Заповед № РД-18-218 от 24.11.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, обн. в ДВ, бр. 101 от 20.12.2022 г., относно поземлени имоти 77270.504.3069, 77270.504.5040, 77270.504.5052, 77270.504.5051, 77270.504.4074, 77270.504.4080, 77270.504.4075, 77270.504.4078 и 77270.504.4079. Въпросът за предмета на оспорване по адм. дело №789/2023 г. по описа на АС-Пловдив е решен с Определение № 9619 от 12.10.2023 г. на ВАС по адм. дело № 8288/2023 г. В производство по реда на чл.197 и сл. от АПК Административен съд - Пловдив след като е отменил оспорения отказ на Изпълнителния директор на АГКК-София, обективиран в писмо № 99-69(29)/20.01.2023 г., е върнал преписката на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Пловдив за произнасяне по заявление вх. № 99-69(28)/11.01.2023 г. на „Калифея“ АД при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Постановеният съдебен акт се явява благоприятен за „Калифея“АД, тъй като по негова жалба, с която е инициирано съдебното производство, е отменен отказ на Изпълнителния директор на АГКК - София. Процесното определение не представлява неблагоприятен съдебен акт по отношение на „Калифея“ АД, поради което за тази страна не възниква право за касационното му оспорване по смисъла на чл. 236, във вр. с чл. 210, ал. 1 от АПК. По отношение на твърденията на частния жалбоподател, че връщането на административната преписка с определението на АС-Пловдив е неблагоприято за „Калифея“ АД, тъй като указанията на първоинстанционния съд са незаконосъобразни и неправилни тричленният състав на ВАС е обосновал правни изводи, че определението на първоинстанционния съд в тази му част също не би могло да се приеме като неблагоприятно по отношение на „Калифея“ АД. След изпращането на заявлението на компетентния административен орган- Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Пловдив, следва да бъде издаден нов административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Съдът е посочил, че частта от диспозитива, с която преписката се връща за ново произнасяне е последица от отмяната на оспорения отказ на административния орган. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно правилото на чл. 210, ал. 1 от АПК, приложимо в конкретния казус по силата на препращата норма на чл. 236 от АПК, право на касационно оспорване има само страната по делото, за която решението, респ. определението, е неблагоприятно. В този смисъл, задължително условие, за да е налице надлежно касационно обжалване, е съдебният акт да не удовлетворява като краен резултат страната. В случая обжалваното първоинстанционно определение не е неблагоприятно за частния жалбоподател, тъй като по негова жалба е отменен отказ на накомпетентен административен орган да разгледа по същество заявление на „Калифея“ АД и преписката е изпратена на компетентния такъв. Предвид гореизложеното, „Калифея“ АД не разполага с изискуемата активна процесуална легитимация да обжалва определението на първоинстанционния съд, защото същото е благоприятно за заявителя. Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър – Пловдив при произнасяне по заявлението на оспорващото дружество следва да извърши самостоятелна преценка налице ли са предпоставките за отстраняване на очевидна фактическа грешка при приемането на КККР по отношение на спорния имот, като вземе предвид приетите в хода на съдебното производство доказателства. Връщането на административната преписка на друг орган, за продължаване на административното производство, при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с определението, изключва правния интерес на „Калифея“ АД да обжалва първоинстанционното определение в тази му част, защото както правилно е посочил тричленният състав на ВАС, следва да бъде издаден нов административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол. С оглед горното, като е приел, че подадената пред него частна жалба е недопустима и я оставил без разглеждане, Върховният административен съд, Второ отделение, е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия