Решение № 6897 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1126/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител юрк. Петрова против решение № 1804 от 08.12.2025 г., постановено по адм. дело № 386/2025 г. по описа на Административен съд – Враца. С оспореното решение е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-060-6400/1694 от 02.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е извършено намаление и не са оторизирани суми по еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП/ по подадено от ПТЗК "“Аугуста" заявление за подпомагане с УИН 06/140723/91911 за Кампания 2023 г. и преписката върната за ново произнасяне на органа. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на подадената жалба срещу оспореното УП. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. Ответната страна - ПТЗК "Аугуста", чрез адв. Димитров, в представен писмен отговор и съдебно заседание излага аргументи за неоснователност на касационната жалба. Моли оспореното решение като правилно да остане в сила. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че ПТЗК " Аугуста", [населено място] е подала общо заявление за подпомагане с вх. № 20000133/11.05.2023 г. и подадено на 05.07.2023г. заявление за подпомагане за кампания 2023 г. по няколко схеми, включително и по схема за намаляване използването на пестициди Еко-НИП с декларирана площ 987,21ха. На 14.12.2023г. е подадена декларация по чл.46 от Наредба №3/10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Еко - НИП, в която ЗК е декларирала, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи по Еко - НИП за практика 1/пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41, ал.2, т.1 от Наредбата. Към декларацията е приложен опис на закупените продукти за растителна защита по Еко - НИП, включително и закупен препарат " Фокстрот 69" с кол. 75л. и приложени фактури. С оспореното пред АС уведомително писмо с изх. № 02-060-6400/1694 от 02.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ по интервенцията Еко-НИП е поискана сума 100833,63лв. и извършено намаление на същата стойност като е оторизирана сума 0.00лв. за кампания 2023г., поради наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, изразяващо се в използване на ПРЗ "Фокстрот 69", който е от първа професионална категория за употреба и е неподходящ за практика 1. В рамките на съдебното дирене АС - Враца е приобщил административната преписка, извлечения от аналитична сметка "Материални запаси" - см.302/1 материали/основни материали Склад 6 на ЗК със салдо към 31.12.2023г. със записан под номенклатурен номер 1103 препарат Фокстрот 69 ЕВ 5л., искане за отпускане на материални ценности №103/16.04.2024г., дневник на см. 302/1 за периода 01.04.2024г. до 30.04.2024г., хронологичен опис за диапазон операции от 124 до 125 за периода 01.04.2024г. до 30.04.2024г. Съдът е и изискал и са представени от жалбоподателя Дневници за проведени растителнозащитни мероприятия за кампания 2023г., изслушал и обсъдил показанията на свидетел П. Ф. - агроном в ПТЗК "Аугуста", които ценил в съвкупност с всички събрани по делото доказателства. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че актът в оспорената част е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона - основания за отмяната му по чл.146, т.3, т.4 и т.5 АПК. За нарушена е приета разпоредбата на чл.35 АПК, поради неизясняване от страна на адм. орган на всички факти и обстоятелства от значение за случая - неизвършване на проверка за използване на закупения препарат "Фокстрот 69" върху заявените площи за кампания 2023г. чрез проверка на дневниците за растителна защита за 2023г. като е отказано плащане на всички заявени площи в нарушение на чл.41, ал.3 и ал.4 от Наредба №3/10.03.2023г. В нарушение на чл.59, ал.4 и чл.61 от Наредбата кандидатът не е уведомен за установени несъответствия и не му е предоставена възможност за промяна на заявлението и представяне на допълнителни доказателства. На следващо място е прието, че отказът противоречи на разпоредбата на чл.41, ал.3 от Наредбата, който предвижда, че прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира, чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита, както и проверка че със същите са третирани заявените за подпомагане площи по Еко - НИП, които изисквания не са изпълнени в съвкупност. В заключение съдът е приел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до пълна недопустимост за подпомагане по схема Еко-НИП, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени в оспорената му част и преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от ПТЗК "Аугуста " заявление. Решението е валидно, допустимо и правилно. АС - Враца подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е отменил уведомителното писмо в оспорената част. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав, и в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3/. Съгласно нормата на чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл. 41, ал. 2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба № 4 от 2023 г./. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. е определено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. Правилно от страна на АС – Враца е прието въз основа на доказателствата по делото, че в хода на административното производство такива дневници не са били изискани от административния орган, същите са представени едва в хода на съдебното производство, както и че ПТЗК "Аугуста" не е било уведомена от административния орган за установени несъответствия, включително не е била предоставена възможност да представи своите възражения или възможност за евентуална промяна на депозираното заявление. Споделят се изцяло изводите на АС за допуснато в хода на административното производство нарушение на разпоредбата на чл.35 АПК, както и чл.59, ал.4 и чл.61 от Наредбата, което е съществено и самостоятелно основание за отмяна на оспореното УП, поради неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Правилно е прието, че неизяснен е останал въпроса относно прилагане на продукта " Фокстрот 69" върху заявените площи по Еко - НИП по подаденото заявление за Кампания 2023 г. Следва да бъде подчертано изрично, че разпоредбата на чл.41, ал.1 от Наредбата въвежда като условие за допустимост на подпомагане по Еко - НИП, изискването да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, както и такива от първа професионална категория за употреба върху заявените по интервенцията площи, а не да не се закупуват такива продукти от кандидата изобщо. Закупуването на продукта не е равнозначно на прилагането му, който факт следва да бъде установен от органа при постановяване на този негативен за кандидата акт, обективиращ отказ. В тежест на органа е установяване прилагането на продукта "Фокстрот 69" върху заявените площи по Еко - НИП при постановения отказ, което не е сторено. Независимо, че тежестта за доказване на това обстоятелство е за административния орган, в хода на проведеното административно производство жалбоподателя е представил писмени доказателства, включително ангажирал показанията на свидетел - агроном и правилно АС – Враца, като ги е обсъдил в тяхната съвкупност е стигнал до правилен извод, че от представените дневници за проведени растителнозащитни мероприятия, разходооправдателни документи, извлечения от аналитична сметка "Материални запаси" - см.302/1 материали/основни материали Склад 6 на ЗК със сълдо към 31.12.2023г., искане за отпускане на материални ценности №103/16.04.2024г., дневник на см. 302/1 за периода 01.04.2024г. до 30.04.2024г., хронологичен опис за диапазон операции от 124 до 125 за периода 01.04.2024г. до 30.04.2024г., ценени в съвкупност с показанията на разпитания по делото свидетел, не се установява прилагане на препарата върху заявените по Еко - НИП площи за кампания 2023г. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделския стопанин, заявил подпомагане по Еко-НИП, да представи пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява и в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Административният орган следва да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на един ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите заявени за подпомагане по Еко-НИП. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. Относно наведените доводи в касационната жалба, че съгласно чл.1, ал.4 от Наредбата, интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №2021/2115 и 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021г. и предвид чл.31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 практика, при която не се спазва забраната на националното законодателство за използване на ПРЗ - първа категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане следва да бъде посочено, предвид мотивите изложени по - горе, че в настоящия казус административния орган, поради допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила не е доказал по делото, именно неспазена забрана в националното законодателство - приложимата Наредба №3 от от 10.03.2023г. за използване на ПРЗ от първа професионална категория "Фокстрот 69" от страна на земеделската кооперация. По делото от представените от самия производител доказателства, органа доказва единствено закупуването на този продукт, но не и използването му върху заявените по интервенцията Еко - НИП площи. Административният орган е този който е нарушил разпоредбите на националното законодателство и приложимата Наредба като не е извършил дължимите проверки, относно спазване на изискванията за използване на ПРЗ - първа категория, а направо е пристъпил към отказ за подпомагане. Не се споделят доводите в касационната жалба за липсата на задължение за административния орган да извършва проверка на дневниците за растителнозащитни мероприятия. Доказателствената стойност на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, следва да бъде преценена съобразно всички доказателства по административната преписка. Нещо повече, при съмнение относно коректното водене на дневниците се дължи насрещна проверка за изпълнени растителнозащитни мероприятия и торене в регистъра ЕПОРД при БАБХ, организиран съгласно раздел III от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, или чрез проверка на място и установяване на ползване на неразрешени за програмата препарати. С оглед изложеното постановеното решение е правилно и при липсата на пороците сочени като касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и при своевременно заявена претенция на ответника по касацията се следват разноски. Предвид представените по делото доказателства - договор за поръчка, фактура и банково извлечение, претенцията следва да бъде уважена в размер на 10 380 лв. или 5307.21 евро с ДДС. Направеното възражение за прекомерност е бланкетно и немотивирано, поради което на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК е неоснователно. Настоящата съдебна инстанция намира, че заплатеното възнаграждение на адв. Димитров не е прекомерно, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и преценка на критериите по чл.36, ал.3 и ал.4 от Закона за адвокатурата, обема на оказаната действителна правна защита и съдействие от упълномощения адвокат, изготвен мотивиран отговор на касационната жалба, включително и осъществено процесуално представителство по делото в открито съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение