Решение № 7146 от 14.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 940/2022 г.

Решение № 7146 от 14.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 940/2022 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба на "Алтерон" АДСИЦ, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Доктор Железкова" № 3, [ЕИК] срещу Решение № 1268 от 06.12.2021 г. на Административен съд – София област по адм. д. № 903/2021 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 420-ДСИЦ от 18.06.2021 г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" с което е задължен "Алтерон" АДСИЦ да не подлага на гласуване на редовно годишно общо събрание на акционерите, насрочено за 21.06.2021 г. от 10, 00 ч., съответно за 06.07.2021 г. от 10, 00 ч., при условията на чл. 115, ал. 14 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), т. 16 от дневния ред на събранието. Касационният жалбоподател – "Алтерон" АДСИЦ, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган е приложил принудителна административна мярка (ПАМ) с абсолютно идентично съдържание на предходна ПАМ, като по този начин се е опитал да санира своите пропуски при събирането на доказателства. Налице е пълна идентичност в предмета на двете ПАМ. С постановяването на акт за прекратяване на ПАМ, административният орган е изчерпал предвидената в закона компетентност. Намира за неправилни изводите на съда, че "Сила холдинг" АД и "Ти Ей Пропъртис" ЕАД не са заинтересовани страни в производството по прилагане на ПАМ, тъй като качеството "поднадзорно лице" не обуславя наличието или липсата на правен интерес от оспорване. В случая прилагайки процесната ПАМ, административният орган е действал извън предоставените му правомощия, като е упражнил субективни права на страните по търговски договор. С приложената ПАМ пряко се засяга правната сфера на "Ти Ей Пропъртис" ЕАД, като по неговата партида в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (Търговския регистър) Заявление Ж1, с което прилага Решение № 420-ДСИЦ от 18.06.2021 г., за което няма нормативно изискване да бъде представяно в Агенцията по вписванията в случаите на промяна на едноличния собственик на дружеството. Пазарната оценка на 100 % от акциите на "Ти Ей Пропъртис" ЕАД е 13 200 000 лева, като въз основа на оценката е сключен и договор за покупко – продажба на акции от 21.06.2021 г., приложен към Заявление А5, подадено в Търговския регистър. Размерът на продажната цена и готовността на "Сила холдинг" АД да придобие акциите на тази стойност, несъмнено обосновава сериозния инвеститорски интерес но холдинга във връзка с придобиването, а оттам и неговия правен интерес за сключване на договор за покупко – продажба на акции, който безспорно се засяга с обжалвания акт. Ето защо и неуведомяването на посочените дружества за започналото административно производство по издаване на процесната ПАМ, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не се е произнесъл по възраженията на дружеството касаещи липсата на нормативно установени критерии за извършване на преценката по чл. 58, ал. 1 от Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация (ЗДСИЦДС), касаеща в какво се изразява застрашаването на инвеститорите и какво конкретно следва да бъде съдържанието на ПАМ. КФН не е приела такива критерии и/или вътрешни правила, които публично да е оповестила. Дружеството е уведомило КФН за други сделки, с които са прехвърлени специализирани дружества на такива, които не разполагат с лиценз за ДСИЦ, които не са атакувани от комисията. Намира, че съдът е стигнал до неправилен извод относно основния спор в производството – налице ли е неспазване на императивните изисквания на чл. 28, ал. 4 във връзка с ал. 1 ЗДСИЦДС, с което е обосновано прилагането на ПАМ. Видно от вписания в търговския регистър предмет на дейност на "Ти Ей Пропъртис" ЕАД, за тази дейност законодателят не предвижда лицензионен или какъвто и да е разрешителен режим от надзорен орган, поради което търговско дружество може да бъде учредено и да съществува с такъв предмет на дейност и без да се явява специализирано спрямо дружество със специална инвестиционна цел, какъвто е неговият досегашен собственик "Алтерон" АДСИЦ. Покупко – продажбата на "Ти Ей Пропъртис" ЕАД и прехвърлянето му на друго търговско дружество, вследствие на което специализираното дружество ще придобие статут на обикновено търговско дружество, не е ограничено с никакви условия от устава на това дружество или нормативната уредба. Счита, че обжалваната ПАМ не съответства и на целите на закона. Моли съда да отмени решението. Претендира направените по делото разноски за две съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. Н. Йорданова – Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба – заместник председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", счита същата за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи. Моли съда да остави в сила съдебното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на делото. Ответникът се представлява от юрисконсулт Б. Герчева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: "АЛТЕРОН" АДСИЦ гр. Варна притежава статут на публично дружество и е вписано като дружество със специална инвестиционна цел под №РГ-05-1440 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), воден от Комисията за финансов надзор. От представената в КФН информация е видно, че Съветът на директорите на "Алтерон" АДСИЦ на свое заседание от 26.05.2021 г. е взел решение за продажба на дъщерното дружество "Ти Ей пропъртис" ЕАД, представяйки също така и пазарна оценка на дружеството, обект на сделката, без обаче да посочва насрещна страна по нея. На 02.06.2021 г. чрез единната система за предоставяне на информация на КФН по електронен път - e-Register, с вх. № 10-05-3120 от 02.06.2021 г. и вх. № 10-05-3302 от 16.06.2021 г., се установява, че "Алтерон" АДСИЦ, гр. Варна представя актуализирана покана за свикване на редовно годишно общо събрание на акционерите (РГОСА), ведно с приложени материали, насрочено за 21.06.2021 г. от 10: 00 часа, съответно за 06.07.2021 г. от 10: 00 часа, при условията на чл. 115, ал. 14 ЗППЦК. В дневния ред на събранието на дружеството е включена нова точка от "Индъстри дивелъпмънт холдинг" АД, в качеството му на акционер, притежаващ повече от 5 на сто от капитала на дружеството, отнасяща се до вземане на решение за прехвърляне на 100 % от притежаваните от "Алтерон" АДСИЦ акции от капитала на дружеството "Ти ей пропъртис" ЕАД (специализирано дружество по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗДСИЦДС). С Акт, изх. №РГ-03-1440-14/15.06.2021 г., заместник председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" е открил спрямо дружеството административно производство по издаване на ПАМ със следния диспозитив: "Задължавам публично дружество "Алтерон" АДСИЦ гр. Варна, да не подлага на гласуване на редовно годишно общо събрания на акционерите, насрочено за 21.06.2021 г. от 10: 00ч., съответно за 06.07.2021 г. от 10: 00ч., при условията на чл. 115, ал. 14 от ЗППЦК, т. 16 от дневния ред на събранието със следното съдържание, а именно: т. 16 - Приемане на решение за одобрение на сделка по прехвърлянето на дялово участие в специализирано дружество по чл. 28, ал. 1 от ЗДСИЦДС. Предложение за решение: ОСА оправомощава Съвета на директорите да сключи договор, по силата на който "Алтерон" АДСИЦ ще прехвърли 100% от дяловото си участие в "Ти Ей Пропъртис" ЕАД". Като фактически основания за прилагане на ПАМ е посочено, че в представената на вниманието на акционерите информация относно включеното в дневния ред предложение за продажба на дружествените дялове от специализираното дружество липсват данни за конкретна насрещна страна по сделката, за стойността, на която ще се извърши сделката, както и информация за стойността по пазарна оценка на дяловете на специализираното дружество. На 16.06.2021 г. "Алтерон" АДСИЦ подава Възражение, вх. № РГ-05-1440-14 и уведомление, в което предоставя липсваща информация. На 17.06.2021 г., с Акт, рег. №РГ-05-1440-14, в резултат на подаденото възражение и на основание чл. 56, ал. 1 и 3 АПК, административният орган прекратява производството за прилагане на ПАМ с горепосочения диспозитив и открива ново производство по прилагане на ПАМ със същия диспозитив, но поради наличието на нови факти, а именно, че купувачът по прехвърлителната сделка не е дружество със специална инвестиционна цел. На 18.06.2021 г. "Алтерон" АДСИЦ подава възражение. На 18.06.2021 г. заместник председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" издава процесното Решение № 420-ДСИЦ, с което прилага ПАМ със следното съдържание: "Задължавам публично дружество " Алтерон" АДСИЦ гр. Варна, да не подлага на гласуване на редовно годишно общо събрания на акционерите, насрочено за 21.06.2021 г. от 10: 00ч., съответно за 06.07.2021 г. от 10: 00ч., при условията на чл. 115, ал. 14 от ЗППЦК, т. 16 от дневния ред на събранието със следното съдържание, а именно: т. 16-Приемане на решение за одобрение на сделка по прехвърлянето на дялово участие в специализирано дружество по чл. 28, ал. 1 от ЗДСИЦДС. Предложение за решение: ОСА оправомощава Съвета на директорите да сключи договор, по силата на който " Алтерон " АДСИЦ ще прехвърли 100% от дяловото си участие в "Ти Ей Пропъртис" ЕАД". Решението е получено от дружеството на 18.06.2021 г. по електронна поща и е обжалвано по административен ред пред КФН. На 27.07.2021 г., с Решение № 533-ДСИЦ на КФН, жалбата по административен ред е отхвърлена като неоснователна. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и оспореният акт съответства на материалния закон. Съдът намира, че от представената информация за вземане на процесното решение, за акционерите не е било ясно не само какъв е срокът, в който ще бъде извършена сделката, конкретната стойност, на която ще бъде извършена, но и налице ли е конкретна насрещна страна, с която дружеството е избрало да сключи описаната сделка и попада ли тя в дефиницията на заинтересовано лице, съгласно чл. 114, ал. 7 ЗППЦК. Именно с оглед на липсата на основни реквизити на предложената на вниманието па акционерите сделка е открито първоначалното производство по прилагане на ПАМ. В хода на административното производство са оповестени насрещната страна по сделката ("Сила холдинг" АД - купувач), както и стойността на сделката. Независимо, че с Акт, изх. № РГ-05-1440-14 от 17.06.2021 г., административният орган прекратява образуваното производство, последният установява неизпълнение на изискването на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС към предложеното на вниманието на акционерите на "Алтерон" АДСИЦ предложение за решение, което от своя страна е послужило като основание за откриване на ново производство по издаване на решение за прилагане на ПАМ. По изложените съображения съдът отхвърля възраженията на дружеството свързани с наличието на отрицателна процесуална предпоставка за образуване на новото административно производство и за наличие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на възражението на дружеството за неспазване на разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 АПК, тъй като при започване на производството, както и при издаване на индивидуалния административен акт предмет на жалбата, административният орган не е информирал всички заинтересовани лица, включително тези, които не са участвали в производството, а именно дружеството насрещна страна по сделката - "Сила холдинг" АД и дружеството обект на предлаганата сделка "Ти Ей Пропъртис" ЕАД, чийто едноличен собственик е "Алтерон" АДСИЦ, съдът приема, че адресат на изискванията при учредяване или придобиване, респективно - прехвърляне на участие в специализирано дружество е ДСИЦ (в случая това е "Алтерон" АДСИЦ). Дружеството "Сила холдинг" АД се явява бъдещ купувач по така предложената сделка, подлежаща на одобрение от страна на акционерите, респективно към момента на общото събрание на акционерите не би могло да притежава качеството на заинтересовано лице, с оглед на несигурността относно сключването на сделката. Дружеството "Ти Ей пропъртис" ЕАД е обект на предложената сделка, която подлежи па предварително одобрение от акционерите на ДСИЦ, и е еднолична собственост на "Алтерон" АДСИЦ. Първоинстанционният съд обосновава извод за наличие на предпоставките на чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, тъй като "Ти Ей Пропъртис" ЕАД се явява специализирано дружество спрямо "Алтерон" АДСИЦ и в съответствие с чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС "дяловете, съответно акциите, в специализирано дружество могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти". Сочи, че в случая в дневния ред на насроченото за 21.06.2021 г. ОСА на "Алтерон" АДСИЦ е предвидено, гласуване на точка, според която това дружество ще прехвърли дяловото си участие в "Ти Ей Пропъртис" ЕАД на дружество, което не е дружество със специална инвестиционна цел по смисъла на ЗДСИЦДС, в нарушение на закона, което потенциално застрашава интересите на инвеститорите. За неоснователни са приети от съда доводите на дружеството за нееднакво приложение на ЗДСИЦДС спрямо поднадзорните на КФН лица, тъй като представените доказателства касаят различни случаи на прехвърляне на специализирани дружества, които нямат отношение към процесния случай. Въз основа на горното съдът приема акта за законосъобразен и отхвърля жалбата. Решението е правилно. По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила: Така формулирани доводите фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд не е изразил изрично становище по всички доводи на касатора, но от мотивите му за осъществяване на нарушението, може да се направи извод, че са били ценени, но приети за неоснователни. Фактът, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на касатора, а тези на органа, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Приетите в касационното производство писмени доказателства са неотносими към предмета на настоящия спор. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с преценката на съда на правната квалификация и на доказаността на елементите от фактическия състав за прилагане на процесната мярка. Правилно в обжалваното решение е посочено, че независимо, че с Писмо, изх. № РГ-05-1440-14 от 15.06.2021 г. и Писмо, изх. № РГ-05-1440-14 от 17.06.2021 г., на "Алтерон" АДСИЦ е разпоредено да не бъде подлагана на гласуване т. 16 от дневния ред на процесното ОСА, основанието за образуване на производствата е различно. В първия случай производството по прилагане на ПАМ е образувано поради това, че не е била оповестена информация за съществени елементи във връзка с предложената прехвърлителна сделка - не са посочени срок за сключване на сделката, нейната стойност, нито конкретна насрещна страна по сделката. Така образуваното с писмото от 15.06.2021 г. производство е прекратено поради отпадане на основанието за образуването му след като дружеството е представило в КФН данни за изброените обстоятелства. При преглед на предоставената информация обаче е установено ново обстоятелство, представляващо основание за образуване на производство за прилагане на ПАМ, тъй като е установено, че насрещната страна по сделката не е дружество със специална инвестиционна цел, което не съответства на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС. Обстоятелството, че видът ПАМ е един и същ не обуславя идентичност на производствата, тъй като правните и фактически основания за прилагане на ПАМ в двете производства са различни. С оглед изложеното съдът законосъобразно е приел, че не е налице отрицателна процесуална предпоставка за образуване на новото административно производство и съответно - правилен е крайният извод за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на доводите на касатора, че "Сила холдинг" АД и "Ти Ей пропъртис" ЕАД са заинтересовани лица и същите незаконосъобразно не са били конституирани в производството, следва да се има предвид следното: Адресат на ПАМ по чл. 56, ал. 1 ЗДСИЦДС е "Алтерон" АДСИЦ и само спрямо него се прилагат мерките на държавна принуда - да се въздържи от извършване на определени действия - да не подлага на гласуване на редовно годишно общо събрание на акционерите, насрочено за 21.06.2021 г., съответно за 06.07.2021 г., точка 16 от дневния ред на събранието. Към 18.06.2021 г. "Алтерон" АДСИЦ и "Сила холдинг" АД не са обвързани от сключен помежду им договор и за административният орган не е съществувало задължение да уведоми "Сила холдинг" АД за започване на производството по прилагане на процесната ПАМ, още повече, че както беше посочено по-горе, това дружество не е адресат на акта. "Ти Ей пропъртис" ЕАД също не е адресат на акта. Към момента на постановяването му не е проведено общо събрание на акционерите на "Алтерон" АДСИЦ и не е прието решение за одобрение на сделка, по силата на която да се прехвърлят дяловете на специализираното дружество "Ти Ей пропъртис" ЕАД, съответно - все още не се е стигнало до сключване на договор. Единственият субект, който е засегнат от издаването на акта е неговият адресат – "Алтерон" АДСИЦ. Ето защо изводите на първоинстанционния съд за спазване на чл. 26, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 АПК са правилни. В съответствие с чл. 58, ал. 1 ЗДСИЦДС, когато се установи, че дружество със специална инвестиционна цел, негови служители, лице по чл. 10, ал. 2 и 4, негови ликвидатори с действие или бездействие нарушават дял втори на този закон и актовете по прилагането му, решения на Комисията или на заместник-председателя, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от Комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, се прилагат чл. 212 - 213 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, с изключение на чл. 212, ал. 1, т. 4 и 6 от същия закон. Съгласно чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК (в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г.) заместник председателят на КФН може да задължи поднадзорните лица да предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от нея срок В случая се твърди нарушение на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС, който попада в дял втори от с. з. и предвижда, че дяловете, съответно акциите, в специализирано дружество по ал. 1 могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти. Специализирано дружество по чл. 28, ал. 1 ЗДСИЦДС е търговско дружество, чийто изключителен предмет на дейност е придобиване на недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения, с цел предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг или аренда и продажбата им. "Алтерон" АДСИЦ притежава статут на публично дружество и е вписано като дружество със специална инвестиционна цел под №РГ-05-1440 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН. По делото не се спори, а и това се установява от представените по делото доказателства, че "Ти Ей пропъртис" ЕАД е специализирано дружество по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗДСИЦДС, а "Сила Холдниг" АД не е дружество със специална инвестиционна цел вписано в съответния регистър. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, съгласно които извършването на дейността на специализираното дружество, не изисква "лицензионен или какъвто и да е разрешителен режим от надзорен орган", с оглед на което след прехвърлянето му на дружество различно от ДСИЦ, същото щяло да престане да изпълнява функцията на специализирано дружество. Обстоятелството, че предметът на дейност на специализираното дружество не подлежи на лицензионен режим, няма отношение към приложението на императивната разпоредба на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС, която в случая не е съобразена в предложения проект на решение за процесната сделка. Възраженията на касатора свързани с устава на "Ти Ей пропъртис" ЕАД са неоснователни, тъй като уставът на едно търговско дружество не може да дерогира приложението на императивна правна норма. Съдът намира за неоснователни доводите на касатора за нееднакво приложение на ЗДСИЦЦС спрямо поднадзорните на КФН лица. От една страна представените по делото доказателства в тази насока касаят различни фактически обстоятелства, а от друга, дори да приемем, че по отношение на тези дружества е допуснато прехвърляне на специализирани дружества в нарушение на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС, то обстоятелството, че императивна норма не е спазена в отделни случаи, не води до нейното изменение и поради това съдът е длъжен за приложи закона в действащия му смисъл. Принципът за равенство на правните субекти предполага равното прилагане на закона по отношение на всички правни субекти, а не равното му неприлагане по отношение на тях. По отношение на твърдението на касатора, че в административния акт не е обоснован изводът на органа свързан със застрашаване на интересите на инвеститорите, следва да се обърне внимание на следното: Основанията за прилагане на ПАМ по чл. 58, ал. 1 ЗДСИЦДС са предвидени алтернативно (използван е съюзът "или"), а не кумулативно. В случая безспорно се установява, че е налице една от предпоставките за прилагане на процесната ПАМ, а именно нарушение на дял втори от закона. Една от целите по чл. 2, т. 2 ЗДСИЦДС е осигуряване на защита на интересите на инвеститорите в дружествата със специална инвестиционна цел и в дружествата за секюритизация, като именно допуснатото нарушение на закона застрашава интересите на инвеститорите. Това е обосновал и административният орган в обжалваното решение. Правилно съдът е приел, че в случая са спазени целите на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Процесната мярка има превантивен характер, тъй като нейното предназначение е да предотврати извършването на нарушение и вредните последици от него. В касационната жалба е допуснато смесване на различни правни институти във връзка с основанията за прилагане на ПАМ. Процедурата по прилагане на ПАМ не е обвързана, нито се предпоставя от съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление за извършено нарушение. В случая не се касае до административно нарушение по смисъла на ЗАНН. В касационната жалба са преповторени доводите на дружеството, изложени в първоинстанционното производство, обсъдени подробно в мотивите на първоинстанционния съд и в съответствие с чл. 221, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав намира за ненужно да ги преповтаря. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева определено в съответствие с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение