Определение № 5081 от 16.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4691/2025 г.

Производството е по чл. 213а,ал.7 АПК. Образувано е по частна жалба на М. Е. Й. срещу определение № 23/08.01.2025 г., постановено по адм. дело № 3/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е върната частната й жалба срещу определение № 1574/17.09.2024 г., постановено по същото дело поради неотстраняване в указания срок за нередовност по жалбата. Иска се отмяна на обжалваното определение, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба. Върховният административен съд счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С оспореното определение № 23/08.01.2025 г., постановено по адм. дело № 3/2024 г. АС-Кюстендил е върнал частната жалба на М. Й. срещу определение № 1574/17.09.2024 г., постановено по същото дело поради неотстраняване в указания срок за нередовност по жалбата. За да постанови този резултат, съдът е посочил, че с разпореждане № 1991 от 19.11.2024 г., съдът е оставил частната жалба без движение и е указал на жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи частната си жалба, подписана с валиден КЕП или на хартиен носител, съдържащ автентичен подпис. Оспорващата е уведомена, че при неизпълнение на указанията в срок, частната жалба ще бъде върната. Посочено е, че видно от приложената разписка, съобщението с разпореждането на съда е връчено на жалбоподателката на 27.12.2024 г., при отказ на адресата да го приеме, удостоверен от връчителя по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 АПК. В указания срок, който е изтекъл на 03.01.2025 г. – петък (присъствен ден), вкл. и към настоящия момент указанията не са били изпълнени. По този начин констатираната нередовност не е отстранена. Определението е правилно. Съгласно чл. 236 от АПК, Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Разпоредбите на чл. 212 и чл. 213 АПК визират процесуалните изисквания за редовност на всяка касационна жалба, съответно частна касационна жалба, за които съдът е длъжен да следи служебно. Редовността на частната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба. Съгласно чл. 212, ал. 1, т. 6 от АПК, Жалбата или протестът се подава в писмена форма и трябва да съдържа подпис на лицето, което подава жалбата или протеста. В случая, съдът е констатирал нередовност на частната жалба и във връзка с нея са дадени указания на жалбоподателката за отстраняването му. Правилно е прието от съда, че видно от приложената разписка, съобщението с разпореждането на съда е връчено на жалбоподателката на 27.12.2024 г., при отказ на адресата да го приеме, удостоверен от връчителя по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 АПК. В указания срок, който е изтекъл на 03.01.2025 г. – петък (присъствен ден), включително и към настоящия момент указанията не са изпълнени. По този начин констатираната нередовност не е отстранена. Съгласно чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Ето защо, съдът е постановил правилно определение за връщане на частната жалба, което следва да се остави в сила. Воден от горното Върховния административен съд, второ отделение