Определение № 8455 от 13.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5683/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Д. К. с [ЕГН] и с адрес в гр. Девин, на [улица], против Определение № 990 от 30.04.2025 г., постановено по адм. дело № 230 по описа на Административния съд – Кърджали за 2024 г. С обжалваното определение, в производство по реда на чл. 213а, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 231 АПК, е върната частната жалба на К., вх. № 17964 от 12.12.2024 г. по описа на Върховния административен съд, против Определение № 1602 от 28.11.2024 г., постановено по същото административно дело. С доводи за неправилност на обжалваното определение, частният жалбоподател иска отмяната му. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което следва да бъде разгледана относно нейната основателност. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: По делото се установява следното: С частна жалба, вх. № 17964 от 12.12.2024 г. по описа на Върховния административен съд, подадена в срок, К. обжалвал Определение № 1602/28.11.2024 г. по адм. дело № 230/2024 г. на Административния съд – Кърджали. С това определение е оставено без уважение искането на К. да бъде освободен от заплащане на държавна такса за производството по частната му жалба против Определение № 1265 от 03.10.2024 г., постановено по същото административно дело, както и да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в приподписване на частната му жалба против Определение № 1265/03.10.2024 година. С Разпореждане № 136 от 16.01.2025 г. по това дело, на основание чл. 213а, ал. 1, във вр. с чл. 212, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 231 АПК, частна жалба, вх. № 17964/12.12.2024 г., е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, да отстрани посочените в него нередовности на частната жалба, като: 1. Посочи точно означение (с номер и дата) на обжалвания съдебен акт и номера и годината на делото, по което е постановен този съдебен акт; 2. Точно и мотивирано да посочи конкретните пороци на обжалвания съдебен акт, които според него съставляват касационни основания; 3. Точно и ясно да посочи, в какво се състои искането му по отношение на обжалвания съдебен акт; 4. Частната му жалба да бъде приподписана от адвокат, екземпляр от която да бъде представен или изпратен в съда, както и да представи изрично пълномощно за приподписването. Със същото разпореждане на К. са указани последиците от неизпълнението му. Съобщението за постановяване на Разпореждане № 136/16.01.2025 г. по адм. дело № 230/2024 г. на Административния съд – Кърджали и препис от акта са получени от К. лично, срещу подпис, на дата 23.01.2025 г. В отговор, К., с молба, вх. № 465/29.01.2025 г. по описа на Административния съд – Кърджали, уточнил номера на обжалвания съдебен акт. Не представил приподписан от адвокат екземпляр от частна жалба, вх. № 17964 от 12.12.2024 г. по описа на Върховния административен съд. Решаващият състав на Административния съд – Кърджали е преценил от правна страна, позовавайки се на съдържанието на молба, вх. № 465/29.01.2025 г., че със същата не е изпълнено нито едно от дадените от него с Разпореждане № 136/16.01.2025 г. указания. Приел е, че лицето е изложило хаотични и несвързани твърдения, цитирайки различни разпоредби от Конституцията на Република България. Формирал е извод, че процесуалното поведение на частния жалбоподател налага прилагане на разпоредбата на чл. 213а, ал. 1, изр. второ, във вр. с чл. 231 АПК, а именно – връщане на частна жалба, вх. № 17964 от 12.12.2024 г. по описа на Върховния административен съд. Мотивиран така, съдът е постановил обжалвания в настоящото производство резултат. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно. Основателно, първоинстанционният съд е преценил частната жалба с вх. № 17964/12.12.24г. във ВАС като нередовна. В обстоятелствената й част липсва точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на обжалваното определение, каквото е изискването на чл. 231, вр. с чл.212, ал.1, т.4 АПК, не е посочен и номера на делото, по което е постановено обжалваното определение, не е формулиран и петитум по отношение на обжалваното определение. Съдът не е следвало да дава указанието за приподписване на частната жалба от адвокат, предвид разпоредбата на чл. 213а, ал.7 АПК. Основателно е преценено от административния съд, че указанията му по точки 1, 2, 3 от диспозитива на разпореждане № 136/16.01.25г. не са изпълнени от К. с представената от него молба от 29.01.25 г. Частната жалба на К. като нередовна правилно и в съответствие със закона - чл.231, вр. с чл. 213а, ал.1, изр.2 АПК е върната. По тези съображения и на осн. чл.236 вр. с чл.221, ал.2 АПК обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на посоченото правно основание, Върховният административен съд