Определение № 3871 от 10.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2955/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена частна жалба от „ИНВЕСТБАНК” АД, чрез юрисконсулт Симонов срещу определение № 373/03.02.2025 г., по адм. дело № 52/2025 г. на Административен съд Пазарджик. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на „ИНВЕСТБАНК” АД срещу Заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от ЗОбС № 2074 от 31.01.2024 г., на кмета на община Септември, за отчуждаване на 2,050 дка от поземлен имот с проектен идентификатор 10104.385.754, съгласно скица проект за изменение на ККР, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 10104.385.8, с. Варвара, общ. Септември, обл. Пазарджик. Твърди се неправилност на обжалваното определение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, също така, че е налице очевидна фактическа грешка при изписването на името на жалбоподателя. Иска се отмяната на обжалваното определение. Ответната страна – Кмет на Община Септември не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Предмет на съдебното производство е Заповед № 2074 от 31.01.2024 г. издадена от кмета на община Септември, на основание чл. 25, ал. 2 от Закона за общинската собственост, с която е постановено да бъдат отчуждени 2,050 дка от поземлен имот с проектен идентификатор 10104.385.754, съгласно скица проект за изменение на ККР, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 10104.385.8, одобрени със Заповед № РД-18-1081 от 10.05.2018 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, находящ се в с. Варвара общ. Септември, обл. Пазарджик, местност „Бунара“; вид на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване - за складова база, съгласно влязъл в сила Подробен устройства план – Парцеларен план, за определяне на трасе на „Общински път за осигуряване на пътно-транспортен достъп и техническо обезпечаване компостираща инсталация“ в землището на с. Варвара, предвиждащ, изграждане на обект – публична общинска собственост. В заповедта е посочено, че собственик на имота е „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД, както и сума служеща за обезпечение. От своя страна частният жалбоподател твърди, че в качеството си на ипотекарен кредитор има право да обжалва акта - предмет на съдебното производство. За да постанови обжалваното определение административния съд е приел, че „ИНВЕСТБАНК” АД не е легитимна страна в административното производство, оставил е без разглеждане жалбата и е прекратил производството. Определението е правилно и законосъобразно, настоящата съдебна инстанция напълно споделя мотивите на съда. Процесната заповед е издадена на основание чл. 25, ал. 2 от Закона за общинската собственост, съгласно който, кметът на общината издава заповед за отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението. В случая липсва какъвто и да е спор относно собствеността на имота и тя съответно е на „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД. Банката е ипотекарен кредитор, но този факт не й предоставя възможността да участва в административното производство като страна. Правилно е посочено от съда, че правилото установено в чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗОбС, според което дължимото парично обезщетение в частта му до размера на обезпеченото с ипотека вземане се плаща на ипотекарния кредитор, доколкото вземането му не се предшества от друго такова с предимство за удовлетворение е създадено с цел да се охрани интереса на ипотекарните кредитори, относно техните парични вземания, като се изключи възможността, собственика да се разпореди със средствата, които следва да получи, като обезщетение за отчуждения, ипотекиран имот, но тези норми, не създават каквито и да права за участие на ипотекарните кредитори в административната процедура и в съдебното административно производство по обжалване на отчуждителната заповед. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. По тези съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение