Определение № 4441 от 18.09.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3310/2026 г.

Делото е образувано по молба на В. В. П. за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 115/08.04.2026 г., постановено по въззивно гр.д. № 146/2026 г. от Русенския окръжен съд. Молителят основава молбата с хипотезата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – новоузнато писмено доказателство – протокол от 27.11.2023 г. на РС – Русе по гр.д. № 4656/2023 г. и с хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК – противоречие на решението, чиято отмяна се иска, с решение № 1782/15.12.2023 г. по гр.д. № 4656/2023 г. на Русенския районен съд. Ответникът по молбата И. Ц. И., отговаря, че молбата не отговаря на изискванията по чл. 303 ГПК, защото в нея не е посочен номера на делото, чиято отмяна се желае и няма изложени коректно и точно формулирани основания за отмяна по см. чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. На следващо място, счита, че молбата е недопустима, защото съдебният протокол не е обстоятелство, нито писмено доказателство, а между двете посочени от молителя молба липсва пълна обективна идентичност в предмета. Претендира разноски. Съставът на Върховния касационен съд намира, че молбата е подадена в срок, изхожда от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК. Молбата за отмяна е редовна – ясно е кое решение е предмет на искането, обосновани са и основанията за отмяна – дали посоченият писмен документ, какъвто се явява всеки материален обект, съдържащ фиксирана информация чрез писмени знаци, е такъв по см. на чл. 303, т. 1 ГПК по конкретното дело, както и налице ли е идентитет между двете съдебни решения, което да е основание за отмяна на едното по реда на чл. 303, т. 4 ГПК, е въпрос по съществото на спора. Молителят е изложил защо счита съдебните протокола за новооткрито писмено доказателство от значение за делото и защо счита, че е налице противоречие между решението, чиято отмяна желае и по-рано постановеното между страните. В молбата се съдържат и съображения, имащи отношение към правилността на решението, чиято отмяна се желае, които не са относими към процедурата на чл. 303 ГПК, но това не променя и наличието на твърдения за наличие на хипотезите по чл. 303, т. 1 и т. 4 ГПК, което сочи на допустимост на производството. Доколко молбата е основателна е въпрос по същество. Следва да се изиска по гр.д. № 4656/2023 г. на Русенския районен съд, необходимо за произнасяне на съда по молбата с правно осн. чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. МОТИВИРАН от горното съдът