Решение № 13213 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2009 г.

Решение № 13213 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Общинска служба "Земеделие" (ОСЗ) - Червен бряг, срещу решение № 139 от 18.03.2009 г., постановено по адм. д. № 43/2009 г. на Административен съд - Плевен. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ и последвалия изричен такъв на началника на ОСЗ - Червен бряг, да връчи по реда на чл. 14, ал. 2 ЗСПЗЗ решение № 10-Б от 3.04.2001 г. на наследниците на Петър Банчев и Цено Банчев Денов. Преписката е върната на административния орган за изпълнение на процедурата по връчването, като ОСЗ - Червен бряг е осъдена да заплати направените разноски от 510 лв. на Цветан Танков Банов. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира довод за допуснато нарушение на материалния закон. По подробно изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени. От адвокат-пълномощника на ответника по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него са направени възражения, опровергаващи твърденията в касационната жалба. Те се поддържат и в съдебно заседание, като се моли, решението на съда да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на разноските направени пред касационната инстанция. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдът правилно е приел, че се касае за отказ да се извърши фактическо действие от административен орган - връчване на решение, с което е признато правото на обезщетение, като е определена и стойността му по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Счита, че правно ирелевантни са въпросите поставени в касационната жалба за влизането в сила на решението и за последиците от евентуалното му обжалване. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Плевен е бил сезиран с жалба на Цветан Танков Банов от гр. Червен бряг срещу мълчаливия отказ на началника на ОСЗ - Червен бряг да му се връчи препис от решение № 10-ОБ от 3.04.2001 г. След подаването на жалбата в законния срок, е последвал изричен отказ на административния орган с № ПО-05-01 от 7.01.2009 г. да връчи препис от исканото решение, в който са изложени мотивите за отказа. От приложените писмени доказателства съдът е установил, че жалбоподателят е наследник на Танко Банов Петров, негов баща, който е син на Бано Петров Банчев - починал син на общия наследодател Петър Банчев Данов, на чиито наследници е признато правото на обезщетяване с решението, връчването на което е отказано. На следващо място съдът е установил, че ОСЗ не е представила доказателства за връчване на това решение, на някой от наследниците на общия наследодател. Този извод е направен както въз основа на представените писмени доказателства, в това число и постановление на прокуратурата, а така също и на изричното изявление на началника на ОСЗ, според което не се пазели отговорите на съобщенията. От писмените доказателства е установено, че заявител на земеделската земя за реституция е Танко Банов Петров - бащата на жалбоподателя, който е починал на 28.01.2000 г., докато решението, връчването на което е отказано е издадено на 3.04.2001 г. или повече от една година след смъртта на заявителя. Изводът, че е невъзможно да му бъде връчено решението е логически обоснован. Така установените факти съдът е съпоставил с нормата на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, според която решението се съобщава на заинтересованите лица по реда на ГПК и е направил извод, че административният орган е отказал извършването на фактическо действие, което дължи по силата на закон - чл. 256 АПК, поради което е отменил мълчаливия и последвалия го изричен отказ за връчване на препис от решението. Същевременно е задължил ОСЗ - Червен бряг да връчи решението. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът е нарушил материалния закон. Направеното описание в обстоятелствената част на жалбата относно реда за издаването на решение е без всякакво значение за спора. От доказателствата по делото по категоричен и безспорен начин е установено, че постановеното решение № 10-ОБ от 3.04.2001 г. на ОСЗ-Червен бряг не е съобщено на някой от наследниците по земеделската реституция. По този начин не е изпълнено законовото задължение след постановяването му, то да се съобщи на заинтересованите лица по реда на ГПК. Касае се за отказ от извършване на фактическо действие, което административният орган е длъжен да извърши по силата на чл. 19, ал. 8, изречение второ ППЗСПЗЗ. Този отказ мълчалив и изричен правилно е отменен от съда със задължение за изпълнение на процедурата по връчването на решението. По изложените съображения решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от адвокат-пълномощника на ответната по касационната жалба страна за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция като основателно, с оглед изхода на спора, следва да бъде уважено. От договор за правна защита и съдействие серия "А", № 0896350 от 3.11.2009 г. се установява, че Цветан Банов е заплатил триста и петдесет лева, които ОСЗ - Червен бряг ще следва да бъде осъдена да му заплати на основание чл. 143, ал. 1 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение