Определение № 2206 от 28.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1466/2026 г.

Делото е образувано по молба на И. И. С., чрез адв. Р. Г., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 6547/30.10.2025 г., постановено по въззивно гр.д. № 12350/24 г. от Софийски градски съд. Молителят основава молбата с хипотезата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – узнато на 25.11.2025 г. ново обстоятелство и с хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК – противоречие на решението, чиято отмяна се иска, с решение 2983/31.10.2022 г. по въззивно гр.д. № 6262/2022 г. на СГС. Ответникът по молбата „Т. София“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор П. П. и председателя на Управителния съвет М. Ц., чрез юрисконсулт Н. С., отговаря, че молбата не отговаря на изискванията по чл. 303 ГПК, без никакви съображения. Третото лице „Т. сървис“ ЕООД, помагач на „Т. София“ ЕАД, не е изразило становище. Съставът на Върховния касационен съд намира, че молбата е подадена в срок, изхожда от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК. Възраженията на ответника са бланкетни, като няма и основания да се приеме, че молбата за отмяна е нередовна. Следва да се изиска въззивно гр.д. № 6262/2022 г. на СГС, необходимо за произнасяне на съда по молбата с правно осн. чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Молителят е поискал събиране на гласни доказателства във връзка с молбата си по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, за установяване на следните обстоятелства: моментът, в който молителят узнал за сключения между С. И. и И. К. договор за наем, в това число уговорките и извършени от страна на наемателя плащания за режийни разноски, вкл. за топлинна енергия; изразявала ли е съгласие И. С. имотът да се ползва от С. И., след уговорения срок; изразявала ли е съгласие ползването на имота да се отдава на трети лица по договор за наем или по друг начин. Съставът на Върховния касационен съд намира, че следва да се допуснат гласни доказателства само за установяване на момента, в който И. С. е узнала за сключения между С. И. и И. К. договор за наем – доказателственото средство е допустимо и относимо. Молителят не е посочил имена на свидетелите, а само техния брой. Съдът намира, че следва да допусне до разпит 1 свидетел, след което ще се произнесе за необходимостта от разпит и на втори свидетел, в открито съдебно заседание. Без уважение следва да се остави искането за допускане до разпит на свидетел за установяване на другите, посочени в молбата обстоятелства, като неотносими към производството по чл. 303 ГПК. По приемането на писмените доказателства, представени от молителя, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. МОТИВИРАН от горното съдът