Решение № 2100 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12461/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от името на двама от членовете на Управителния съвет на "Електроразпределение Север" АД, със седалище гр. Варна - А. Колев и Х. Христов, в качеството им на възложител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, подадена чрез процесуалния им представител адвокат А. Тодорова, срещу решение № 1072/20.11.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-700/2025 г., с оплаквания за неправилността му, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно с атакувания акт на КЗК, по жалбата на "Електрострой-93" ЕООД, е отменено решение № D46864300/31.07.2025 г. на двамата членове на УС на "Електроразпределение Север" АД, с което ДЗЗД "Електро-Север 2025" е определено за изпълнител, в частта по обособена позиция № 2, на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи /СМР/ по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на "Електроразпределение Север" АД по обособени позиции, на територията на област Добрич, Варна - област", и преписката е върната за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на решението - за постановяване на нов акт за избор на изпълнител, след повторна преценка на ценовото предложение на оспорващия пред КЗК и са присъдени разноски. По изложените в касационната жалба подробни доводи се претендира отмяната на атакуваното решение на Комисията и постановяването на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред нея и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба "Електрострой-93" ЕООД, със седалище гр. Провадия, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Драгиев, в писмен отговор и открито съдебно заседание изразява становище за неоснователността й и прави искания за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК и присъждане на разноските за адвокатска защита, направени в касационното производство, по представен списък. Ответникът ДЗЗД "Електро Север 2025" /с участници в обединението - "Бел-РС" ООД, със седалище [населено място], "Пандора" ЕООД, със седалище гр. Варна и "Янев билд" ООД, със седалище гр. Варна, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК/, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Електрострой-93" ЕООД, срещу решение № D46864300/31.07.2025 г. на двама членове на Управителния съвет на "Електроразпределение Север" АД за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, в частта й по обособена позиция № 2, с предмет "Извършване на строително-монтажни работи /СМР/ по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на Електроразпределение Север АД за обекти на територията на Варна - област", открита с решение № F636781/26.02.2025 г. С обжалваното решение, наред с други участници, дружеството е отстранено от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, поради констатирани несъответствия на техническото му предложение, изразяващи се в отклонение от определената в Техническите спецификации /ТС-СрН-184 и ТС-НН-185, част от документацията/ норма за бетон, като задължително минимално количество, необходимо да се вложи при изпълняване на дейностите по направа на фундаменти и изправяне на стълбове, констатирано за четиридесет и седем строителни услуги, за които дружеството е заложило по-ниски количества от материала. От "Електрострой-93" ЕООД са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, по съображения, че техническото и ценовото му предложение отговарят на всички условия на процедурата и са изготвени в съответствие с утвърдените образци от документи, в това число с Анализа на единичните цени за отделните видове дейности - приложение 2.2 към ценовата оферта. Пред КЗК жалбоподателят релевира и оплаквания срещу определянето на ДЗЗД "Електро Север 2025" за изпълнител. В резултат съвкупната преценка на данните по преписката, Комисията приема за установени следните фактически обстоятелства, въз основа на които прави крайните си изводи за незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя: С решение № F636781/26.02.2025 г. на възложителя е открита процесната "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка и са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗОП, част от нея са пет технически спецификации /ТС/, между които: Техническа спецификация за надграждане на въздушни кабелни линии за НН с усукани изолирани проводници /ТС-НН-185/ и Техническа спецификация за изграждане на въздушни разпределителни мрежи СрН /ТС-рН-184/. В тях са регламентирани строителната технология и елементите, необходими при изграждане на кабелни линии и разпределителни мрежи, попадащи в обхвата на дейност на "Електроразпределение Север" АД, при задължителното условие всички дейности да отговарят на изискванията на съответната техническа спецификация, действащото в Република България законодателство, наредбите и стандартите, посочени в тях, или техни еквиваленти. Съществен компонент от предмета на поръчката е монтажът на стълбове, състоящ се от сглобяване на всички части и детайли и изправянето им върху фундамент, изпълнен при точно спазване на очертаните размери, гарантиращи сигурността при експлоатацията, поради което възложителят в таблична форма е представил: видовете фундаменти с основните размери, количеството на изкопната маса и на бетона, в пряка зависимост от предварително определения в проекта стълб /Таблица 1 на стр.4 от ТС-рН-184/, а в следващите две таблици - Таблица 2 и Таблица 3 на стр. 5 и 6, и типовете стълбове, вида на почвата, размерите в милиметри, изкопа в куб. метри и бетона, марка Б-10, също в куб. метри. При изграждането на въздушните кабелни линии, в ТС-НН-185, на стр. 4, също в таблица, са представени: типа на стълба, размерите на фундамента, количествата в куб. метри на изкопа, бетона и обратната засипка, с указанието, че размерите са определени в инвестиционния проект за конкретния строеж, при спазване на Наредба за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции и инструкцията за монтаж на производителя на съответния стълб и не е допустимо да са по-малки от описаните в инструкцията. Всеки участник представя в офертата си Техническо предложение по Образец № 1 от документацията, съдържащо изявлението му, че ще изпълни качествено поръчката в пълно съответствие с техническите спецификации и с основни материали, доставяни от изпълнителя, чиито характеристики са описани в Образец № 1.1. Ценовото предложение също се изготвя и представя по утвърдения в документацията Образец № 2, с две приложения към него: първото е КСС - образец 2.1, в който под формата на таблица с девет колони са посочени: поредния номер на дейността; "Р № на услугата"; наименование на услугата; дейностите, които включва позицията; мерната единица; доставката на материали; количеството; единичната цена; крайната сума, като произведение от броя елементи по позицията и предложената единична цена; второто приложение е Анализи на единичните цени за отделните видове дейности - образец № 2.2. към количествено-стойностната сметка, в който участникът показва начина на формираната от него единичната цена за всяка позиция чрез трите задължителни компонента, които тя да включва: труд, механизация и материали. Целта на информацията е да осигури възможност на комисията на възложителя да провери дали при посочване на крайната цена в предложението по Образец № 2, участникът е съобразил всички количества материали, заложени в техническите спецификации и дали е предвидил всички ценови елементи, имащи отношение към реалността на ценовото му предложение, подлежащо на оценяване въз основа на обявения критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП - "най-ниска цена". Обосновано от КЗК е констатирано, че в процедурата са взели участие общо шестима участника, като петима от тях са отстранени от възложителя. Между тях е и дружеството-жалбодател пред КЗК, по отношение на което комисията по чл. 103 ЗОП, при разглеждане на приложение Образец 2.2. от ценовото предложение, е констатирала в протокол № 3/29.04.2025 г. отклонение в 47 позиции, в посока занижаване на заложената в техническите спецификации /ТС-CpH-184 и ТС-HH-185/ норма за бетон, като минимално задължително количество при изпълняване на дейностите по изправяне на стълбове. Констатациите са представени в табличен вид в протокола на комисията по номер на съответната услуга, наименование, количество на бетона, съгласно спецификациите, и заложено такова в представения от жалбоподателя анализ на единичните цени в попълнения Образец 2.2, част от ценовото му предложение. Отклонението, изчислено и в проценти, е дало основание на помощния орган на възложителя да приеме, че този участник /както и още две търговски дружества, участвали в процедурата по оспорваната обособена позиция, относно които е констатирано същото несъответствие/ е представил оферта, която не отговаря на предварително определените условия и го е предложил за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. До оценяване е допуснато само ДЗЗД "Електро Север 2025", което е и класирано, но в решение № D45252966/12.06.2025 г. вместо него, възложителят е определил за изпълнител едно от участващите в него дружества - "Пандора" ЕООД. По жалба, подадена от "Електрострой-93" ЕООД против решението, пред КЗК е образувана преписка № КЗК-551/2025 г., прекратена с определение № 723/07.08.2025 г., поради отмяната на обжалвания акт за определяне на изпълнител и отстраняване на участници по Обособена позиция № 2 от възложителя, на основание чл. 202 ЗОП. След възобновяване работата на комисията с решение по чл. 106, ал. 3, т. 2 ЗОП - по протокол № 3.1/28.07.2025 г. тя е потвърдила предходно направените констатации и резултати, обективирани в протокол № 3/29.04.2025 г., а възложителят е издал обжалваното пред КЗК, решение № D46864300/31.07.2025 г., променяйки само наименованието на избрания изпълнител, който вече е действителният участник - ДЗЗД "Електро Север". Наред с така установеното от фактическа страна, при разглеждането на жалбата на "Електрострой-93" ЕООД, КЗК е преценила за основателни само доводите му за незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата. За целта е направила формална, лишена от какъвто и да било аналитичен елемент, съпоставка между наименованията на колоните, заложени в Таблици 1, 2, 3 от ТС-рН-184 на стр.4- 6 и на стр.4 от ТС-НН-185 от техническите спецификации и надписа "SAP № на услуга" над първата колона от таблицата, изготвена от помощния орган в т. 4 от раздел II от обжалваното решение на възложителя за избор на изпълнител, като в тази връзка е посочила, че никъде в утвърдената документация не е използвана абревиатура "SAP" при изписване номера на заложената в КСС услуга, поради което за участника оставало неясно на кое от предварително поставените условия не съответства техническото му предложение. Отделно от това, в пълно противоречие с данните по преписката, в това число с ценовото предложение на отстранения жалбоподател, като съвкупност от документите по Образец 2 и съпътстващите го образци КСС-2.1 и Анализи на единичните цени - 2.2, КЗК е посочила, че помощният орган не е дефинирал ясно кои от единичните цени на отстраненото дружество са формирани в противоречие с техническите спецификации, което според нея лишавало от мотиви предложението за отстраняване. Само на това основание Комисията е отменила обжалваното решение за избор на изпълнител и върнала процедурата на етап - ново разглеждане на ценовото предложение на "Електрострой-93" ЕООД, при съобразяване с изложените от нея мотиви. Всички останали доводи за незаконосъобразното определяне на обединение ДЗЗД "Електро Север 2025" за изпълнител, съдържащи се в жалбата, е приела за неоснователни. Настоящият съдебен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, приема решението на КЗК за необосновано и противоречащо на приложения материален закон, тъй като данните по преписката, в това число офертата на жалбоподателя пред КЗК и протоколите на комисията, потвърждават наличието на несъответствие на техническото му предложение с изискванията в техническите спецификации, водещо до отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Това ясно проличава от съпоставката на заложените в ТС-CpH-184 и ТС-HH-185, като минимално необходими за качественото изпълнение на предмета на поръчката, количества бетон - 10, и предвиденото от "Електрострой-93" ЕООД количество, установено при преглед на анализа на единичните цени, изготвен от него в колоната за количество вложен материал за единица продукт от раздел III "материали" в Анализи на единичните цени по образец 2.2. Всички констатирани от комисията несъответствия в описаните в протокол № 3/29.04.2025 г., четиридесет и седем позиции от дейностите по изправяне на стълбове, са точно отразени в таблицата, представена на страници 2 до 4 от обжалвания пред КЗК акт, в третата колона от която е вписано количеството бетон, съгласно спецификацията, в четвъртата - куб. метри бетон, съгласно представения от участника анализ, а в петата е изчислено допуснатото от жалбоподателя отклонение от нормата в проценти. Достатъчно е било да се сравнят параметрите за минимално необходимия бетон, вписани в таблиците в двете спецификации, със заложените от жалбоподателя в анализите на единичните цени количества от материала за една единица, за да се установи съществуващото занижение в офертата на дружеството /например в позициите 1000543 и 1000544 отклонението между количеството бетон, изискуемо от възложителя, и това, предложено от участника, възлиза на цели 88%/. Необосновани са правните изводи на КЗК за неяснота, водеща до немотивираност на решението на помощния орган относно констатираното несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя с обявените условия на обществената поръчка, още повече, че той дори не е направил такива възражения в жалбата си. Комисията по чл. 103 ЗОП е изписала в протокол № 3/29.04.2025 г. целия номер на съответната услуга и нейното пълно наименование - по начина, по който това е направено в приложения към документацията Образец № 2.1, /примерно № 1000509 "Изправяне на СБС НЦ 250 в равнинен терен"/, при което надписът в първата колона от решението на възложителя в частта му "SAP", се отличава само с липсата на първите две букви "SA" от надписа над втората колона в КСС-1 – "Р № на услугата", в който е запазена последната буква "Р". В случая е от значение не начина на изписването на абревиатурата "SAP", а обстоятелството, че по идентифицираните от помощния орган в протокол № 3 и решението на възложителя, четиридесет и седем услуги с номер и наименование, изцяло повтарящи номера и наименованието в КСС - Образец 2.1, жалбоподателят е предложил занижени количества бетон, спрямо предвидените в техническите спецификации, и то с диапазон на отклонение от 1% до 88 %. Този факт комисията по чл. 103 ЗОП е установила не от съдържанието на техническото му предложение, което има декларативен характер и не подлежи на оценяване, а от анализите на единичните цени в Образец № 2.2, в чийто раздел III, касаещ количеството материали, е оферирано значително по-малко количество бетон при изготвянето на фундаментите и изправянето на различните типове стълбове, в сравнение със заложеното в техническите спецификации. Необосновани са и изводите на КЗК за липсата на мотиви относно несъответствието на офертата на отстранения участник с изискванията на възложителя. Видно от протокол № 3, и от т. 4 на раздел II от обжалваното пред КЗК решение, комисията по чл. 103 ЗОП и възложителят, наред с посочване на конкретното правно основание за отстраняване са пояснили в текстова част мотивите си за взетото решение с изписване на конкретните технически спецификации, номерата на таблиците и дори номерата на страниците, на които те са разположени. А в отделна таблична част са представили в сравнителен план отделните параметри и процентното изчисление на констатираното отклонение в офертата на оспорващия участник. Предвид установеното по-горе от фактическа страна, възложителят законосъобразно е отстранил, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, от участие в процедурата оспорващия пред КЗК участник, представил оферта, която не отговаряща на предварително обявените условия на поръчката, което прави решението на КЗК необосновано и издадено в противоречие с материалния закон. Поради това, това решение следва да бъде отменено като неправилно и с оглед изяснеността на спора от фактическа страна, да бъде постановен нов акт по съществото на спора - за отхвърляне, като неоснователна на жалбата на "Електрострой-93" ЕООД срещу решение № D46864300/31.07.2025 г. на възложителя за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 2, с предмет "Извършване на строително-монтажни работи /СМР/ по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на Електроразпределение Север АД за обекти на територията на Варна - област". Настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи правилността на решението на КЗК само в частта му, в която е приела за неоснователни всички останали оплаквания на "Електрострой-93" ЕООД по отношение на класираното на първо място ДЗЗД "Електро Север 2025", доколкото представените по делото документи не установяват никое от твърдените, като основание за отстраняването му, несъответствия. В тази връзка, в решението на КЗК са изложени подробни съображения, които, споделяни от касационната инстанция, не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящия съдебен акт, с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Обстоятелството, че не е спазена публикуваната от Агенция за обществени поръчки инструкция за потребителите, в частта й за подаване на оферта от обединение без регистрация в ЦАИС, не съставлява в конкретния случай основание за отстраняване на участника, тъй като след декриптиране на офертата, подадена от профила на "Пандора" ЕООД, комисията по чл. 103 ЗОП е била наясно с факта, че участник в процедурата е обединение с трима съдружници, като "Пандора" ЕООД е само един от тях, предвид наличието на представените четири ЕЕДОП: за обединението, като самостоятелен участник, и за всяко едно от трите търговски дружества, сключили договора за създаване на гражданско дружество по ДЗЗД за конкретната процедура. Другояче казано, правилен е направеният от Комисията извод в атакуваното решение, че офертата на дружеството, избрано за изпълнител, отговаря на изискванията на възложителя и не са били налице основания за неговото отстраняване. Предвид изхода от спора, основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на разноските за производствата пред КЗК и Върховния административен съд, по приложен списък, а формулираното в аналогичен смисъл искане на ответника е неоснователно. С оглед на това и своевременно направеното от процесуалния представител на отстранения участник, възражение за прекомерността на претендираното пред КЗК от представителя на възложителя, адвокатско възнаграждение, "Електрострой-93" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на "Електроразпределение Север" АД сумата общо от 5 262.10 евро, представляващи направени от него пред Комисията и касационната инстанция разноски, установени по приложените по делото доказателства за заплащането им, от които сумата от 2 300.81 евро, в левова равностойност - 4 500лв, за платена държавна такса, и сумата от общо 2 961.29 евро за платени възнаграждения за осъществено процесуално представителство от един адвокат във всяко от двете производства /2 450 евро, в левова равностойност - 4 791.78лв, за касационното производство и 511.29 евро, в левова равностойност - 1 000лв, за производството пред КЗК, в намален от съда размер, съобразно обема на осъществената процесуална защита, изразяваща се само в участие в заседанието пред Комисията/. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение