Определение № 11565 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9073/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7, във вр. с ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 1, във вр. с чл. 231 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на адв. Г. Стоянов от Адвокатска колегия – София, като пълномощник на Т. Б. И., председател на Управителния съвет на Етажна собственост при бл. [номер], [жк], гр. София против Определение № 3287/27.03.2025 год., постановено по административно дело № 1789/2025 год. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. С оспорения съдебен акт е оставена без разглеждане касационна жалба на Етажна собственост с адрес гр. София, [жк], бл. [номер] против Решение № 28425 от 30.12.2024 год. по административно дело № 7107/2024 год. на Административен съд – София-град и производството по делото е прекратено. В частната жалба се твърди, че оспореното определение е неправилно и постановено при допуснато процесуално нарушение. По отношение заявеното нарушение на материалния закон, частният жалбоподател е твърди, че неправилно съдът е приел, че жалбоподател пред тази инстанция е физическото лице Т. И., а не председателя на Управителния съвет (УС) на Етажната собственост (ЕС) на бл. № [номер]. Твърди се, че жалбата пред Административен съд – София-град е именно от Т. И. в качеството му на председател на УС на ЕС, поради което е заявено, че в решението на първоинстанционния съд е допусната грешка, която впоследствие е повторена и от ВАС. В заключение се оспорва извода на ВАС, че жалбоподателя – Т. И. – председател на УС на ЕС при бл. № [номер] няма правен интерес от обжалване на решението на Административен съд – София-град. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното определение. Ответникът – кмет на район „Илинден“ при Столична община не изразява становище по оспорването. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, намира частната жалба за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред ВАС, Второ отделение е образувано по касационна жалба от Т. Б. И. – председател на УС на ЕС при бл. № [номер], [жк], гр. София против Решение № 28425/30.12.2024 год., постановено по административно дело № 7107/2024 год. по описа на Административен съд – София-град. С Определение № 3287/27.03.2025 год., състав на Второ отделение на ВАС е оставил без разглеждане касационната жалба и е прекратил производството по делото. При постановяване на този правен резултат, съдът е приел, че първоинстанционното производство е образувано по жалба на Т. Б. И., който с определение от 21.08.2024 год. е конституиран като жалбоподател по делото, в качеството му на физическо лице. Производството пред Административен съд – София-град е приключило с постановяване на Решение № 28425/30.12.2024 год. по адм. дело № 7107/2024 год., с което е отхвърлена жалбата на Т. Б. И. против мълчалив отказ по негова молба № РИЛ24-ГР94-1042/17.06.2024 год. на район „Илинден“ на Столична община. В този смисъл, тричленният състав на ВАС е приел, че така постановения съдебен акт има сила за страните по делото, съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК, които в случая са жалбоподателя Т. И. и ответника – кмет на район „Илинден“. Обективирани са и мотиви, че доколкото съдебния акт се явява неблагоприятен единствено за лицето, чиято жалба е отхвърлена, то именно жалбоподателя пред първата инстанция – Т. И. е активно легитимиран по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК да оспори съдебния акт. От друга страна, касационната инстанция е установила, че касационната жалба против първоинстанционното съдебно решение е подадена от Етажната собственост при бл. № [номер], [жк], гр. София. Това обстоятелство е изрично удостоверено и от процесуалния представител – адв. Стоянов в проведеното на 11.03.2025 год. публично съдебно заседание, в което последния недвусмислено е заявил, че касационната жалба е подадена именно от Етажната собственост, която се представлява от Т. Б. И., като председател на УС на ЕС, а не като физическо лице. При тези фактически установявания, тричленният състав на ВАС, позовавайки се на Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 год. на ВАС по т.д. № 4/2019 год., ОСС, І и ІІ колегия е приел, че касационната жалба е недопустима по смисъла на чл. 215, т. 1 от АПК, доколкото Етажната собственост не е страна в първоинстанционното производство и не е субект, за когото постановения съдебен акт се явява неблагоприятен. Развити са и мотиви, съгласно които, подателят на касационната жалба няма правен интерес от оспорване на съдебното решение и в хипотезата на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като не притежава процесуална легитимация, съвместима с тази на една от страните и не е засегнат от правните последици на постановеното решение. При така изложените мотиви, касационната инстанция е приела оспорването за процесуално недопустимо за разглеждане, поради което е оставила без разглеждане касационната жалба и е прекратила производството по делото. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Обосновани и съответни на относимите процесуални норми са доводите на тричленния състав на ВАС, че касационната жалба е подадена от страна без надлежна процесуална легитимация. От установената фактическа обстановка е видно, че като страна пред първоинстанционния административен съд, в качеството на жалбоподател е конституиран Т. Б. И., като физическо лице, а не като представляващ (председател на УС) на Етажната собственост при бл. № [номер], [жк], гр. София. С участието на тази надлежно конституирана страна – физическото лице Т. Б. И. е проведено и производството пред първоинстанционния съд (Протоколи от с.з. от 06.11.2024 год. и 20.11.2024 год., писмено становище от 14.11.2024 год. и писмена защита от 26.11.2024 год.), поради което и със съдебния акт на първоинстанционния съд е отхвърлена именно жалбата на физическото лице Т. Б. И.. Касационната жалба е подадена от Т. Б. И. – председател на Етажната собственост при бл. [номер], [жк], гр. София. Наличната неяснота, от чие име е подадената касационната жалба, недвусмислено е преодоляна с изричното изявление на адв. Г. Стоянов в съдебно заседание от 11.03.2025 год., на което същия е заявил, че касационната жалба е подадена от името на Етажната собственост. Този правен субект не е участвал в първоинстанционното производство и в съответствие с разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, постановеното решение няма сила по отношение на него. От друга страна, разпоредбата на чл. 215, т. 1 от АПК указва, че жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява, когато са подадени от лице или организация, които не са участвали в съдебното производство. Както се установи от изложеното по-горе, Етажната собственост при бл. [номер], [жк], гр. София не е участвала в първоинстанционното производство пред Административен съд – София-град, поради което и в съответствие с цитираната процесуална разпоредба, тричленният състав на ВАС обосновано е приел, че същата е подадена от страна без надлежна процесуална легитимация, поради което се явява недопустима за разглеждане. По изложените съображения, определението на тричленния състав на Второ отделение на Върховния административен съд, се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 213а, ал. 7, във вр. с ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 1, във вр. с чл. 231 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,