Определение № 42 от 06.04.2021 г. на ВКС по н. д. № 257/2021 г.

Производството е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по повод разпореждане № 1792 от 15.03.2021 г. на съдията-докладчик от районен съд- гр. Пловдив по НАХД № 1707/2021г., с което е повдигнат спор за подсъдност пред Върховния касационен съд. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил писмено становище, че в случая компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд, тъй като административното нарушение е извършено чрез бездействие, а дължимото действие е следвало да се осъществи пред Агенция „Митници“- София. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: По повод постъпила жалба от „Д. т.“ ООД със седалище и адрес на управление с. Първенец, обл.Пловдив срещу наказателно постановление № 3215/2020г. на зам.главния директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция Митници, е било образувано НАХД № 2293/2021г. пред Софийски районен съд. С разпореждане от 25.02.2021г. съдията докладчик е прекратил производството и е изпратил делото за разглеждане на РС Пловдив, с аргумента, че наказателното постановление подлежи на обжалване в района, в който е извършено или довършено административното нарушение, а това е данъчният склад на дружеството в [населено място]. С разпореждане № 1792 от 15.03.2021 г. на съдията-докладчик от РС гр. Пловдив по НАХД № 1707/2021г. е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност пред Върховния касационен съд с аргумент, че дължимото действие е следвало да се реализира от дружеството пред Агенция „Митници“. Върховният касационен съд намира, че в случая компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е районният съд, в чийто район е извършено или довършено твърдяното нарушение. Съгласно чл.42, ал.1 НПК изводи за това следва да се направят на база обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатациите в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление сочат, че нарушението на жалбоподателя се състои в неговото бездействие- санкциониран е за това, че не е предоставил ново обезпечение в срока по чл.81а, ал.1 ЗАДС пред директора на Агенция „Митници“ София. Именно там санкционираното дружество е дължало нужното действие. Когато нарушението е осъществено чрез бездействие, както е в конкретния случай, компетентен да се произнесе по жалбата е съдът, в района на който се е дължало правно регламентираното действието. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,