Определение № 3538 от 30.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1144/2026 г.

Съгласно чл.135, ал. 1 ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Лицата по чл.131 ЗУТ са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Жалбоподателката не е от кръга лица, посочени в закона, легитимирани да правят искания за изменение на подробни устройствени планове и респективно да претендират издаване на разрешение за изработването на проект за изменение на ПУП. След като жалбоподателката не е сред легитимираните от закона лица да искат изменение на ПУП, то правилно административният орган не е разгледал искането й по същество, който отказ е материално и процесуално законосъобразен, в какъвто смисъл е и крайният акт на съда. Не водят до друг извод развитите в частната жалба доводи, че нейните интереси са засегнати от допуснатото с горецитираната заповед изменение на ПУП-ПР. Ако жалбоподателката е искала, при наличие на правен интерес за това, е могла да обжалва цитираната заповед. Но за изменение на ПУП на определени имоти, за които жалбоподателката няма ограничени вещни или собственически права, същата няма право на такава претенция, в какъвто смисъл е и изводът на административния орган. Като е отхвърлил искането й срещу отказа на административния орган да разгледа по същество отправеното искане за издаване на акт по чл.135, ал.3 ЗУТ. първоинстанционният съд е постановил материално и процесуално законосъобразно определение, което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора на Столична община следва да се присъдят претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ евро.