Определение от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10700/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост. Постъпила е молба от жалбоподателите, чрез пълномощника им, от 19.12.2025г., с искане за спиране на производството по настоящото дело до приключването с постановяване на влязло в сила решение по адм.д. № 2484/2025г. по описа на Административен съд- Пловдив, Първо отделение, шести състав. Жалбоподателите считат, че е налице хипотезата на чл.154а, ал.1, т.4 АПК, а именно- образувано е друго съдебно производство, което има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. В подкрепа на искането са представени и следните писмени доказателства: жалба, подадена до АС- Пловдив чрез СГКК- Пловдив; съдебно удостоверение № 4705/28.11.2025г., издадено от АС- Пловдив по адм.д. № 2484/2025г.; протокол от открито с.з. по адм.д. № 2484/2025г. по описа на АС- Пловдив, шести състав от 10.12.2025г. За да се произнесе по така направеното искане, съдът съобрази следното: Настоящото производство е образувано по жалба на И. В. Б. и С. В. Б. срещу решение № 636/11.09.2025г. г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти за държавна нужда за изграждане на обект „Път II-56 пътен възел „Скобелева майка - път II-86 (югоизточен обход на гр.Пловдив), привеждане на проектен габарит Г10,50 към габарит Г20 на участъка от км 98+000 до км102+820 в землището на гр.Пловдив, с.Ягодово и с.Брестник, Община Родопи, обл.Пловдив, издадено от Министерския съвет. Решението на МС се обжалва в частта за определения размер на обезщетението за собствения им поземлен имот с [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], община Родопи, област Пловдив, с площ от 0.853 кв.м., за който е определено обезщетение в размер на 22 257 лв. Със заповед № РД-18-62/30.06.2027г., издадена от изпълнителния директор на АГКК, са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Родопи, съгласно които имотът е нанесен в КККР като поземлен имот с [идентификатор]- вид територия:земеделска, с начин на трайно ползване- нива. В молбата от 19.12.2025г. на жалбоподателите се твърди, че след като узнали за изменението на КККР и разделянето на имота им на три поземлени имота, както следва: ПИ с [идентификатор]; ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор], те са обжалвали пред АС- Пловдив този административен акт в частта му, с която предишният [ПИ] е разделен и са образувани и са нанесени два нови отделни ПИ с идентификатори [идентификатор] и [идентификатор], за които, според тях е следвало да бъде образуван нов общ поземлен имот, като са поискали съдът да постанови решение, с което да го отмени и да върне преписката за ново разглеждане от административния орган- началника на Службата по геодезия, картография и кадастър- Пловдив, като му даде указания по тълкуването и прилагането на закона. Въз основа на тези данни и доколкото предметът на отчуждителното производство е обжалваното решение на МС № 636 от 11.09.2025г., с което е отчужден ПИ с [идентификатор], жалбоподателите считат, че ако АС- Пловдив уважи жалбата им и отмени акта, с който са образувани и нанесени два нови отделни ПИ с идентификатори [идентификатор] и [идентификатор], за които е следвало да бъде образуван нов общ ПИ, ще липсва и годен предмет на отчуждителното производство. Горното ги мотивира да поискат и спиране по реда на чл.154а, ал.1, т.4 АПК. Искането е неоснователно, тъй като, противно на твърденията на жалбоподателите не е налице връзка на преюдициалност мужду образуваното пред АС- Пловдив административно дело и настоящото дело. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗКИР, кадастърът е съвкупност от данни за местоположението, границите, размерите на недвижимите имоти, правото на собственост и други вещни права върху тях, набирани, представяни и поддържани в актуално състояние по установен от този закон ред. Кадастралната карта и регистър отразяват правното и фактическо състояние на имотите, такова каквото съществува в момента, като кадастралните отразявания имат само установително действие. Всяка една промяна в данните по чл. 2 ЗКИР, подлежи на вписване след настъпването й. Ето защо, процесният спор за изменение на кадастъра не влияе върху правилността на спорния въпрос в настоящото производство - за справедливата пазарна стойност на отчуждения имот. Поради липсата на преюдициална връзка между двете съдебни дела, искането за спиране следва да бъде оставено без уважение. При извършената служебна проверка по делото съдът констатира ,че в изпълнение на определение от 16.12.2025г. от Министерския съвет на РБ е представен магнитен носител /компакт диск/, който съдържа документи, подробно изброени в молбата в шест точки. Същите са относими към поставените задачи на вещото лице, поради което следва да бъдат съобразени при изготвянето на експертизата по делото. Така мотивиран, съдът