Решение № 8459 от 31.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2848/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса, чрез гл. юрк. Т. Колева, срещу Решение № 5738/12.02.2026 г., постановено по административно дело № 4519/2025 г. по описа на Административен съд – София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът – ПСПСМИ - "Софимед самостоятелна медико-техническа лаборатория" ООД, чрез адв. Д. Стоева и адв. И. Стойкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 АПК е неоснователна. С Решение № 5738/12.02.2026 г., постановено по административно дело № 4519/2025 г. Административен съд – София-град е отменил заповед за налагане на санкции № РД-12-152/07.04.2025 г. на директора на Столичната здравноосигурителна каса. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при нарушения на основните принципи на административното производство - принципа за безпристрастност, установен в чл. 10, ал. 2 от АПК и принципа за истинност, установен в чл. 7 от АПК, както и при нарушаване изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че в доклад на директора на дирекция „МИПС“ в НЗОК са изнесени данни за подаден сигнал от Д. Н. А. за това, че с писмо на НЗОК изх. № 19-01-2526/04.11.2024 г. е получил одобрение за ремонт на ПСПСМИ, което не е заявявал. В доклада са изложени и фактите, установени въз основа на извършена справка в специализирания софтуер на НЗОК по постъпили заявления на името на Д. Н. А.. С писмо изх. № 19-01-2526/21.01.2025 г. на НЗОК е възложено на СЗОК извършване на проверка на „Самостоятелна медико-техническа лаборатория движение без граници“ ЕООД и на „Софимед самостоятелна медико- техническа лаборатория“. Със заповед № РД-18-116/22.01.2025 г. на директора на СЗОК е разпоредено извършването на проверка на ПСПСМИ „СОФИМЕД самостоятелна медико - техническа лаборатория“ ООД, ЕИК 203195828, в качеството му на лице, вписано в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, относно спазване на разпоредбите на ЗЗО и индивидуален договор №22-8052/01.07.2022 г. във връзка с писмо от НЗОК изх. № 19-01-2526/21.01.2025 г. Заповедта е връчена на управителя на дружеството на 22.01.2025 г., от който е депозирано писмено становище и са представени писмени доказателства. В хода на проверката е установено издадено одобрение № 2329000236 на Д. Н. А. от заседание № 351/20.10.2023 г. на НЗОК за ремонт на ПСПСМИ на обща стойност 6976 лв. Одобрението е издадено въз основа на подадено от Д. Н. А. заявление за ремонт на ПСПСМИ „ръчно“ в РЗОК-Пловдив, въз основа на протокол № 91482/31.03.2023 г. на ЛКК. За извършения ремонт са издадени приемо-предавателни протоколи, като единият е подписан при представяне на ПСПСМИ от Д. Н. А. на 09.11.2023 г., а другият – при извършения/приключил ремонт на 14.11.2023 г. Констатирано е, че протоколите са попълнени с всички изискуеми се реквизити и са подписани собственоръчно от Д. Н. А.. Въз основа на тези констатации е обосновано заключение, че в хода на извършената проверка не са установени нарушения на изискванията на индивидуален договор № 22-8052/01.07.2022 г. и допълнително споразумение № 22-8052/20.07.2023 г. Резултатите са обективирани в протокол № РД-18-116-1/30.01.2025 г. С нова заповед № РД-18-380/25.02.20225 г. на директора на СЗОК е разпоредено извършването на съвместна проверка на „СОФИМЕД самостоятелна медико - техническа лаборатория“ ООД по изпълнение на индивидуален договор №22-8052/01.07.2022 г., за предоставяне на ПСПСМИ, в това число и ремонт, заплащани от НЗОК, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3/27.06.2022 г. Заповедта е връчена на управителя на проверяваното дружество на 25.02.2025 г. Резултатите от проверката са обективирани в протокол за извършена проверка по изпълнение на договора, сключен с лица по чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от Закона за хората с увреждания № РД-18-380-1/06.03.2025 г. Посочено е че при проверка в базата данни на НЗОК е установено, че от „СОФИМЕД самостоятелна медико - техническа лаборатория“ ООД няма отчетени изработени [заличен текст] по заявление на Д. А.. Отчетени са единствено ремонтни дейности и принадлежности за ползване. На 15.01.2024 по фактура № 1000003694/21.12.2023 г. на „СОФИМЕД самостоятелна медико - техническа лаборатория“ ООД е изплатена сума в размер на 6976 лв. Въз основа на така установеното, проверяващите са приели, че на 14.11.2023 г. в търговски обект „СОФИМЕД самостоятелна медико - техническа лаборатория“ ООД е извършено нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от договор с НЗОК, допълнен със споразумение от 20.01.2023 г., тъй като дружеството е отчело към специализирания софтуер на НЗОК извършване на два броя ремонтни дейности на „[заличен текст], включително с електронно устройство, изработени по поръчка“ с НЗОК кодове 000130, 000131, 000132, 000133, 000135, 000136, 000137 и принадлежности за ползване на [заличен текст] с кодове 020101, 020102, 010203 по одобрение № 2329000236820.10.2023 г., които не са предоставени на Д. А.. Протокол №РД-18-380-1/06.03.2025г. е връчен на проверяваното дружество на 07.03.2025 г. В законоустановения срок по чл. 23а, ал. 1 от договора, на 18.10.2024 г. е депозирано възражение вх. № 22-8052/5/18.03.2025 г. от управителя на „Софимед СМТЛ“ ООД по констатациите от извършената проверка, обективирани в Протокол №РД-18-380-1/06.03.2025г. Възражението е разгледано от Комисия за разглеждане и обсъждане на възражения от лица по чл. 88 от ЗХУ на проведено на 21.03.2025 г. заседание, като е прието единодушно решение за неговата неоснователност. Същото е мотивирано с това, че възражението е изпратено по Български пощи, което е без представителна власт по отношение на „СОФИМЕД СМТЛ“ ООД, съгласно ТРРЮЛНЦ-АВ. С докладна записка с вх. № 93-00-1092/24.03.2025 г. директорът на СЗОК е уведомен за решението на Комисията. Въз основа на така проведеното административно производство е издадена оспорената заповед, с която на основание чл. 23 и чл. 24б, т. 31, б. „а“ от индивидуален договор №228052/01.07.2022 г., допълнен с допълнително споразумение от 20.07.2023 г., на „СОФИМЕД СМТЛ“ ООД е наложена санкция „прекратяване на договор“ № 22-8052/01.07.2022 г. и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 6976.00 лв., ведно със законната лихва в размер на 1075.46 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от договора. Спорният въпрос по делото е дали оспореният административен акт е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство, които в своята съвкупност представляват съществени, доколкото, ако не бяха допуснати, актът, с който се приключва производството би имал различно съдържание. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд за наличие на основание за отмяна на заповедта при допуснати нарушения при издаването й на основни принципи на АПК – тези за безпристрастност (чл. 10, ал. 2) и истинност (чл. 7). В резултат на това административният орган не е изпълнил и задълженията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК за събиране и оценка на всички релевантни доказателства. Заповедта за налагане на санкции на Директора на СЗОК по своя характер е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като такъв следва да отговаря на изискванията по посочените правни норми в предходното изречение. Във връзка с депозирания от Д. Н. А. сигнал са извършени две проверки с коренно противоположни заключения, които административният орган изобщо не е обсъдил в оспорения акт. Докато първата проверка по Протокол № РД-18-116-1/30.01.2025 г. приключва без констатирани нарушения, втората проверка извършена по Заповед № РД-18-380/25.02.2025 г., завършва с извод за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от договора. Преразглеждането на случая е извършено при абсолютно идентичен доказателствен материал. Нещо повече, налице е нарушение на принципа за безпристрастност: контрольорът З. К. първо е участвала в състава по втората проверка, а впоследствие е била част от Постоянната комисия по чл. 88 от ЗХУ, разгледала възражението на „Софимед СМТЛ“ ООД срещу съставения от самата нея констативен акт. Констатацията за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от договора почива изцяло на приложената по делото Анкета от 16.01.2025 г, в която Д. А. отрича да е инициирал процедура по ремонт. Изявлението се опровергава от обективните писмени доказателства по делото. Процесният ремонт е извършен при спазване на чл. 4 от договора и приложимата нормативна уредба – въз основа на Заявление вх. № ПС-02-1718/17.10.2023 г. пред РЗОК - Пловдив и официално Одобрение № 2329000236/20.10.2023 г. на НЗОК. Търговецът не е вменил задължение, нито има правна възможност да извършва графологична проверка на подписите на заявителите. Още повече, че административният орган сам е издал одобрение за ремонта и в рамките на своята проверка не е оспорил автентичността на документите. Като е кредитирал безкритично само волеизявлението на А. в анкетата, която е изискана по реда на съдебния контрол, без да извърши надлежна проверка на подписите, органът незаконосъобразно е пренебрегнал материалната доказателствена сила на официалните писмени документи. В заключение, съдът приема за недоказан от страна на административния орган факта на неподаване на заявление за ремонт от страна на А., съответно – остава недоказано твърдението за неизвършени, но отчетени от дружеството ремонтни дейности. Съдът правилно е преценил, че е следвало да бъде извършена по-задълбочена проверка по случая. Процесуалната пасивност на издателя на акта от вмененото му с чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК задължение за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и за служебното им събиране с помощта на всички допустими от закона способи. За да приложи правилно материалния закон, административният орган следва да установи съществуването на всички онези фактически основания, които законодателят е заложил като изисквания за извършване на дейността на „СОФИМЕД СМТЛ“ ООД и дали в налице действително нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от договора, изрично забранява на изпълнителя да отчита ПСПСМИ, които не са предоставени и ремонтни дейности, които не са извършени. За да обоснове констатацията за нарушението на посочената разпоредба от договора административният орган се е позовал единствено на Анкета от 16.01.2025 г., която не е била налична по административната преписка, а е изискана с нарочно определение на съда, в която Д. А. е завил, че не е ходил на комисия, не е искал ремонтни средства и не е подавал заявления за ремонт. Този въпрос не е изяснен от административния орган. Административното производство в случая е проведено при сериозно нарушаване на процесуалните правила, а оспореният акт е издаден в нарушение на изискването за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая (чл. 35 АПК), което е довело до неправилно прилагане на материалния закон. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора факти и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съгласно договор за правна защита и съдействие от 10.03.2026 г. възлизат на сумата от 750,00 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение