Определение № 724 от 08.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4232/2014 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на Б. И. Г. от [населено място] срещу определение №149 от19.05.2014г по ч. гр.д № 129/2014г ,с което Бургаски апелативен съд по молба на частния жалбоподател [фирма] и на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК е спрял пред себе си производство по обжалване на предявено от частен съдебен изпълнител разпределение на суми по изпълнителното дело. Спряното с обжалваното определение производство е образувано по реда на чл.463 вр чл. 274 ГПК по частна жалба на присъединения взискател [фирма],след като с решение №VІ 184 от 28.02.2014г по в. гр.д № 249/2014г Бургаски окръжен съд е оставил без уважение жалбата му срещу изготвеното разпределение на суми ,постъпили от публична продан на имущество на длъжника.Настоящият частен жалбоподател е всискател по същото изпълнително дело, и вземането му се ползва с привилегия, която останалите участници не са оспорили. Поради това в частната жалба се поддържа оплакване за неправилност и незаконосъобразност на определението Ответникът по частната жалба [фирма] [населено място] оспорва нейната основателност .Налице е обусловеност между две съдебни производства ,тъй като в производството по оспорване законосъобразността на разпределението се разглеждат по същество възражения срещу привилегиите и вземанията. Отговорът на въпроса дали вземането на друг взискател по разпределението съществува и дали се ползва с привилегия е предмет на установяване и в производството по чл.464 ГПК, образувано по искова молба на банката и понастоящем висящо. То дава основание за спиране на делото Частната жалба е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното понасотящем определение неправилно Бургаски апелативен съд е намерил връзка на преюдициалност между производството по чл.463 ал.2 ГПК и исковото производство ,с което един от взискателите е оспорил вземането на на друг кредитор. Съгласно изричната норма на чл. 464 ал.1 ГПК предявяването на този иск,съответно висящността на спора по него, спира единстветно предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане, което правно указание частният съдебен изпълнител ще съобрази именно при влязло в сила разпределение. .Спорът дали в случая изготвеното разпределение по чл. 460 ГПК е законосъобразно ,дали следва да влезе в сила както е изготвено, включително с оглед наличието на привилегии на някои от взискателите и реда им, ако съображения в тази връзка са изтъкнати в жалбата, следва да намери разрешение във висящото производство по чл.463 ГПК и то без оглед на това как ще приключи исковия процес по спора относно съществуването на някое вземане, включено в това разпределение. Налага се обжалваното определение да бъде отменено ,а делото върнато на Бургаски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество. Воден от говното Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на ІІІ г.о