Решение № 5941 от 12.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9278/2016 г.

Решение № 5941 от 12.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9278/2016 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. В. при ЦУ на НАП, срещу решение № 1326/17.06.2016 г., постановено по адм. д. № 620/2016 г., по описа на Административен съд - гр. В. /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата на "Я. З. пясъци" ЕАД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Я. З. пясъци" ЕАД, чрез пълномощника си Н. С., в писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалванато решение. Претендира присъждането на разноски по представен списък Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 031305005/26.02.2014 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. В., потвърден с Решение № 223/24.06.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП, в частта му, с която на дружеството-жалбоподател са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 162 985,83 лева за д. п. 02.2011 г., 84 752,63 лева за д. п. 03.2011 г. и 622 442,90 лева за д. п. 04.2011 г. (от които за внасяне общо 292 371,43 лева), както и лихви в общ размер 85 650,89 лева. Производството пред АС е повторно и след отмяната на Решение № 2952/29.12.2014 г. на Административен съд - гр. В. по адм. д. № 2535/2014 г., с което е обявена нищожността на ревизионния акт, с Решение № 2177/25.02.2016 г. на Върховен административен съд, I отделение. На първо място първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процедурните правила при извършване на данъчната ревизия. По същество спорният момент е бил налице ли са основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК свързани с правилността на изводите относно характера на получените от дружеството суми, върху които е начислен допълнително ДДС. От фактическа страна за безспорно съдът е приел, че "Я. З. пясъци" ЕАД е извършвало продажба на физически лица - граждани на Руската федерация на апартаменти, намиращи се в апартаментен хотел "Я." в к. к. "Златни пясъци", гр. В., наричан още "Golden line". Съгласно констатациите на стр. 35-37 от РД нотариалните актове за продажба на апартаменти са изповядани в периода 06.2011 - 08.2011 г., както и в периода 03-06.2012 г. Установено е, че между ревизираното дружество и Cumton consultants Limited (Камтън кънсалтънтс лимитид), дружество, регистрирано на Б. В. острови, е сключен предварителен договор от 19.01.2009 г. за продажба на 2500 кв. м. от комплекса, с приложен опис на апартаментите, включени в тази площ, за обща сума от 2 500 000 евро, или 1000 евро на кв. м. с включен ДДС. П. този договор са постъпили плащания в общ размер 2 026 502,65 евро в периода 11.2009 - 10.2010 г., като към 31.12.2010 г. формира данъчна основа в размер на 3 643 256,73 лева, осчетоводена по сметка 412 Клиенти по аванси, и начислен ДДС в размер на 728 651,35 лева. Със споразумение от 01.06.2011 г. двете дружества са прекратили предварителния договор, като е призната неустойка, дължима от Cumton consultants Limited в размер на 37 500 евро. Съгласно клаузите на споразумението, Cumton consultants Limited се задължава в срок от 2 години да намери купувачи за обектите, като договаряната с тях цена, ще бъде одобрявана от "Я. З. пясъци" ЕАД, и ще бъде плащана на Cumton consultants Limited за погасяване на задълженията по получените от "Я. З. пясъци" ЕАД аванси. На 2.02.2009 г. е сключен агентски договор между Cumton consultants Limited (Камтън кънсалтънтс лимитид), дружество, регистрирано на Б. В. острови и ЗАО "Центральное управление недвижимости Л. С. СМУ", по силата на който руското дружество се е задължило като агент да търси потенциални купувачи за обекти в комплекс "Голдън лайн" срещу договорено възнаграждение. Съгласно договора /т. 1.1/ Договорите следва да се сключват от името за сметка и в интерес на Възложителя - Камтън кънсалтънтс лимитид. Няма спор, че дружествата са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, букви "г", "д" и "м" от ДР на ДОПК. Между дружествата Cumton consultants Limited и "Я. З. пясъци" ЕАД са установени и други търговски взаимоотношения - по договори за заем от 3.03.2009 г., 10.04.2009 г. и 4.10.2010 г. Предмет на процесния спор е договора за заем от 4.10.2010 г., за който е установено, че през ревизираните периоди са постъпили парични средства в размер на 5 221 088,19 лева (2 669 500 евро), както следва: на 28.02.2011 г. - 500 000 евро, на 30.03.2011 г. - 260 000 евро, на 4.04, 8.04, 12.04. и 27.04.2010 г. - общо 1 909 500 евро. Договорът за заем е деклариран пред БНБ с декларация от 22.03.2011 г. Във връзка с продажбите на недвижими имоти в комплекс Golden line, задълженото лице е дало обяснения, че сумите са изплатени от купувачите по банков път на Cumton consultants Limited и със същите суми частично се погасяват задълженията на продавача към Cumton consultants Limited съгласно споразумението от 1.06.2011 г. Обсъдени са събраните на основание чл. 26 от Спогодбата между правителството на Р. България и правителството на Руската федерация за избягване на двойното данъчно облагане с данъци на доходите и имуществото обяснения на част от купувачите на недвижимите имоти, от които е установено, че цените за закупуването на апартаменти в к. к. "Я.", собственост на ревизираното лице, не са изплащани на "Я. З. пясъци" ЕАД, а в брой или по банков път на ЗАО "Центральное управление недвижимост Л. С. СМУ". Цените са близки по стойност на обявените в сайта на Golden line продажни цени - 2 034 евро на кв. м. жилищна площ, 1 601 евро на кв. м. обща площ, при средна цена по нотариални актове 645,81 евро. Извършена е съпоставка на средните офертни цени и средните цени на база реализирани сделки за продажби за същия период 01-02/2009 г. в О. В., к. к. З. П. от сайта на Агенция за недвижими имоти "Мирела", въз основа на която са установени средни продажни цени за подобни апартаменти между 1584-1968 евро на кв. м. Взети са предвид и цените обявени в сайт за обяви VARNA. ALO. BG и са присъединени нотариални актове за извършени продажби от друго дружество в гр. О. и гр. Б. на руски граждани физически лица за 2009 г. При тези данни в хода на ревизията е прието, че средната продажна цена на кв. м. жилищна площ е 1894 евро/кв. м. При така приетото в хода на ревизията е установено, че до м. 06.2012 г. дружеството е продало апартаменти с обща жилищна площ 3 121,20 кв. м., при средна продажна цена на кв. м. жилищна площ от 1601 евро, общата им продажна цена е 9 773 363,09 лева, върху които е дължим ДДС 1 954 672,62 лева, а начисленият от дружеството данък за продажбите за целия период от 2009 г. до датата на ревизионния доклад е 744 950,59 лева. Твърдяните заеми от Cumton consultants Limited е прието, че представляват аванси за покупка на недвижими имоти, тъй като за кредитора данни за произхода на сумите, няма обезпечения и гаранции, няма върнати средства и платени лихви. При формирането на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, са взети предвид като приходи по аванси за продажба на апартаменти получените банкови преводи от C. C. L. по договора за заем от 04.10.2010 г., в размери съгласно извършените преводи и за тези суми е изчислен дължимият ДДС по реда на чл. 86, ал. 2 от ЗДДС и чл. 25, ал. 6 от ЗДДС. За да отмени РА на първо място съдът е приел, че изводите на органите по приходите за укрити приходи през ревизираните периоди, са необосновани и в противоречие с установените при ревизията факти. До този извод съдът е достигнал като е приел, че предмет на ревизията са данъчни периоди: м. 02, м. 03 и м. 04. 2011 г., а сделките по продажби на недвижими имоти са изповядани след тези периоди. Данните за укрити приходи следва да се отнасят към приходи, получени през тези периоди или когато е получено авансово плащане, какъвто не е процесния случай. От данните от разпитите на установените при обмена на информация купувачи съдът е приел, че се установява липса на пряка договореност за продажба и пряко разчитане между тях и "Я. З. пясъци" ЕАД. Установено е, че се извършват плащания към руското дружество, действащо от името и за сметка на Cumton consultants Limited като продавач, като през ревизираните периоди аванси от купувачи не са получени, и продажби не са извършвани. Укриване на приходи съдът е приел, че би могло да има при доставката на цена под пазарната, но в данъчните периоди, когато е прехвърлена собствеността върху обектите, а не и при получаване на аванса. На следващо място съдът е приел, че независимо от безспорно установената свързаност между трите дружества, не е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, тъй като липсват констатации за нередовности в счетоводната отчетност на жалбоподателя, а констатациите от одиторския доклад не засягат основата за облагане за ревизираните периоди. На последно място съдът е приел, че дори ревизията законосъобразно да е била проведена по реда на чл. 122 от ДОПК, правните изводи дали преводите са заем или аванс подлежат на обосноваване от страна на органите по приходите със събраните в производството доказателства. От събраните доказателства, съдът е приел, че основанието за получаване на сумите през ревизираните периоди е договорът за заем от 4.10.2010 г., тъй като макар да е частен документ без достоверна дата, представеният договор за заем е деклариран в БНБ на 21.03.2011 г., а ревизионното производство е образувано година и половина след тази дата. Като номер и дата договора е цитиран и в основанията за превод на постъпилите от Cumton consultants Limited суми на 28.02.2011 г. и 30.03.2011 г. (извлечение от б. с-ка л. 601), като не са събрани доказателства, които да опровергават тези документи. От заключението на приетата при първото разглеждане на делото ССЕ за установено съдът е приел, че получените суми са осчетоводени като дългосрочни заеми и през ревизираните периоди не са получени средства на основание предварителния договор от 19.01.2009 г. /т.е. аванс/. Сумите по заема са олихвявани, начислен е данък при източника, поради което, няма основание получените преводи да се тълкуват като аванс за покупка на имоти, а не като заем. Не на последно място съдът е приел, че липсват данни и за симулативност на договора, а доводите на органа по приходите, че предварителните договори на купувачите с Cumton consultants Limited са сключвани през 2010 г., поради което преводите през 2011 г. са авансови плащания, не са подкрепени с доказателства. Довода, че кредиторът не би имал материален интерес от предоставяне на заем без обезпечение, не обосновава наличие на такъв интерес да преведе аванс за престация, която ще получи в бъдеще и то също без обезпечение. Липсата на платени лихви и на върнати суми съдът е приел, че също не оборва установеното в представените от жалбоподателя документи основание за преводите. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Основният спорен момент е дали процесните суми, получени по банков път чрез преводи от Cumton consultants Limited, представляват авансови вноски за продажби на недвижими имоти и съответно приход за дружеството, който подлежи на облагане по реда на ЗДДС, или представляват заемни средства, върху които не се начислява ДДС. П. в тази насока АС е приел, че дори ревизията законосъобразно да е била проведена по реда на чл. 122 от ДОПК, спорът е правен и подлежи на обосноваване от страна на органите по приходите със събраните в производството доказателства. Неоснователен е довода на касатора, че е налице деклариран от ДЗЛ данък при източника за 2012 г., който не е внесен от ДЗЛ, тъй като е ирелевантен за процесното задължение за ДДС. Основателен е довода за извършени авансови плащания от руските граждани-купувачи, но липсват доказателства за превеждане на тези суми по сметка на ответника по касационната жалба. Действително за същите периоди са извършени преводи по сметка на "Я. З. пясъци" ЕАД от Cumton consultants Limited (Камтън кънсалтънтс лимитид), дружество, регистрирано на Б. В. острови, но основанието е договор за заем. Дори да са установени значителни разминавания между цената на имотите декларирана от разпитаните руски граждани-купувачи и тази, посочена в нотариалните актове, както се твърди в касационната жалба, то това обстоятелство би било относимо в ревизия извършена по реда на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК но за данъчни периоди, в които са придобити имотите, които са различни от ревизираните. Действително както се твърди в касационната жалба, посочените от руските граждани цени на имотите, които са закупени от тях се доближават до тези посочени в сайта на "Golden line", но това обстоятелство не обуславя извода за наличие на симулативна сделка по договора за заем от 4.10.2010 г., за който е установено, че през ревизираните периоди са постъпили парични средства в размер на 5 221 088,19 лева и същият е деклариран пред БНБ с декларация от 22.03.2011 г. /преди образуване на ревизионното производство/. Довода в касационната жалба с "логична" последователност, а именно: ревизираното лице продава апартаменти на цени от 600 евро на кв. м. и твърди, че не знае, че свързаните с него дружества продават апартаментите на цени по-високи от посочените в нотариалните актове, би бил основателен, при наличие на допълните доказателства относно отношенията между Cumton consultants Limited (Камтън кънсалтънтс лимитид), дружество, регистрирано на Б. В. острови и ЗАО "Центральное управление недвижимости Л. С. СМУ. Не на последно място, при произнасянето си настоящият състав съобрази постановеното решение № 7513/22.06.2016 г., по адм. д. № 4259/16 г. по описа на ВАС, 8 отд., с което при идентични факти, но за друг данъчен период, ВАС е приел, че сумите са преведи на основание процесния договор за заем от 4.10.2010 г., а не представляват авансови плащания за закупуване на недвижими имоти. При така решения идентичен правен спор между страните и предвид принципа на предвидимост, последователност и непротиворечивост на практиката на ВАС, като последна инстанция, настоящият състав е обвързан от посоченото решение на ВАС. С оглед на изложеното и без да обсъжда останалите доводи, съдът приема, че решението на АС, като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП, следва да заплати на "Я. З. пясъци" ЕАД, сумата от 7572 лева, направени разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Предвид на изложеното и на основание основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,