Определение № 2108 от 04.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1735/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на директора на дирекция "Комуникационни и информационни системи" в Министерство на вътрешните работи против определение № 86/23.01.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-62/14.01.2025 г., с което на основание чл. 204, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 от ЗОП е наложена временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната", в частта по Обособена позиция № 1 "Разширяване на обхвата на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво (NUTS 3) за територията на страната". Процедурата е открита с Решение № F584173 от 16.12.2024 г. на директора на дирекция "Комуникационни и информационни системи" в Министерство на вътрешните работи и е с уникален № 05401/2024-0017 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки". В частната жалба се излагат доводи за недопустимост на искането за спиране на процедурата от "Балистик сел" ЕООД поради липсата на качеството заинтересовано лице, по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с § 2, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, а от друга страна се твърди неправилност на определението поради липсата на предпоставките за налагане на мярката и се иска отмяната му. Твърди се, че спирането на обществената поръчка ще доведе до затруднения на възложителя да изпълнява задълженията си, а с това и до настъпването на сериозни негативни последици, превишаващи ползите от налагането на временната мярка. Ответната страна "Балистик сел" ЕООД не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена надлежна страна срещу подлежащо на обжалване определение и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество за неоснователна. Доводите за липсата на качеството заинтересовано лице, по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с § 2, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП по отношение на "Балистик сел" ЕООД са аналогични с доводите на възложителя в производството пред КЗК, които са разгледани подробно и е обоснован извод за тяхната неоснователност. Тези изводи на КЗК са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни. За да постанови обжалваното определение КЗК по същество е приела, че сключването на договор за обществената поръчка и неговото последващо изпълнение е в интерес на широк кръг адресати, който включва не само възложителя и неговите служители, но главно лицата, които е предвидено да бъдат известявани, посредством подлежащата на разширяване система като недопускането на нарушаването на основни принципи на закона като тези на свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация, се гарантира в необходимата степен с налагането на временна мярка. Преценила е, че следва да се даде приоритет на провеждането на една законосъобразна процедура за възлагане на обществената поръчка, гарантираща нейното качествено и икономично изпълнение, което, от своя страна, защитава обществения интерес в много по-голяма степен. Отстраняването на предполагаеми пороци в обжалвания административен акт, макар и с известно забавяне, би нанесло много по-малки вреди, както на възложителя, така и на заинтересованите участници, включително и на обществения интерес, отколкото допускането на провеждането на една евентуално незаконосъобразна процедура. При разглеждане на искането за налагане на временна мярка следва е отчетен принципът, заложен в чл. 1 от ЗОП, а именно осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства. За основателно е прието посоченото от "Балистик сел" ЕООД, че предвид, че прогнозната стойност, се касае за сериозен финансов ресурс и евентуалното провеждане на незаконосъобразна процедура би довело до разходване на средства, в противоречие с посочения основен принцип. Съобразен е и фактът, че "Балистик сел" ЕООД излагат множество твърдения в насока, че с обжалвания акт са заложени критерии за подбор, който незаконосъобразно ограничават участието на заинтересовани лицата в процедурата. Относно интереса на възложителя е посочено, че спирането на процедурата, поради налагане на временната мярка, ще е за един не толкова дълъг период от време, с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от страна на КЗК и ВАС (при евентуално обжалване). КЗК е съобразила и представеното по процедурата становище от директора на дирекция "Комуникационни и информационни системи" в Министерство на вътрешните работи, обосноваващо безспорното обществено значение на Системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на областно ниво. С оглед изложеното е приела, че е обоснована важността, но не и неотложността на изпълнението на предмета на поръчката, тъй като по преписката няма информация и доказателства, от които да се установи наличие на непосредствена опасност от увреждане на интересите на възложителя и в частност на лицата, които е предвидено да бъдат известявани, посредством подлежащата на разширяване система. Прието е, че спирането на процедурата ще гарантира в най-пълна степен защитата на интереса на жалбоподателя и на другите заинтересовани лица. Не са обсъждани по същество доводите за извършени нарушения от страна на възложителя, доколкото разглеждането по същество на изложените в жалбата твърдения не е предмет на производството за налагане на временна мярка "спиране" по които КЗК следва да се произнесе в законоустановения срок с решение. Като аргумент в подкрепа на налагането на временна мярка "спиране на процедурата" е отчетен и фактът, че възложителят, независимо от изхода по направеното искане за спиране, не би могъл да сключи договор преди влизането в сила на всички решения по процедурата. Като краен извод е прието, че доколкото в случая отрицателните последици не превишават ползите от налагането на временна мярка, направеното искане следва да бъде уважено. Определението е правилно. Съгласно чл. 204, ал. 2 ЗОП, КЗК се произнася по искането за налагане на временна мярка след преценка на възможните последици от налагането й за всички интереси, които могат да ес увредят, направени въз основа на твърденията в жалбата, становищата на възложителя и приложените от страните доказателства. КЗК може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. В случая правилно е даден приоритет на провеждането на една законосъобразна процедура, като забавянето за един не толкова дълъг период от време, с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалби от страна на КЗК и ВАС, не би причинило отрицателни последици както на възложителя, така и на заинтересованите участници, включително и на обществения интерес, отколкото допускането на провеждането на една незаконосъобразна процедура. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 ЗОП, КЗК се произнася по искането след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес и интересите, свързани с отбраната и сигурността, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. Цитираната норма, приложена в настоящия случай налага извод за основателност на искането за налагане на временната мярка. В жалбата до КЗК се съдържат твърдения за нарушения на процедурата, основателността на които правилно е прието, че е предмет на друго производство. Тези доводи обаче са и в смисъл, че няма да настъпят неблагоприятни последици за всички участници и обществения интерес в по голяма степен от ползата от прилагането на временната мярка. В случая при преценка на съотношение за неблагоприятни последици с ползата от налагането на временната мярка се налага извода, че ползата от налагането й е по голяма. При съобразяване твърденията на жалбоподателя и становището на възложителя, Върховния административен съд намира за обоснован изведения в този смисъл извод на Комисията за защита на конкуренцията по чл. 204, ал. 3 от ЗОП в обжалваното определение, че отрицателните последици не превишават ползите от налагането на временна мярка. Обратното, налагането на временната мярка е гаранция да не настъпят неблагоприятни последици свързани с увреждането на интересите на всички участници, с което се измерва ползата от нейното налагане в настоящия случай. Специфичния характер на обществената поръчка произтичаща от предмета и субектите за които се отнася, обосновават изводите на КЗК в мотивите на обжалваното определение за основателност на искането. При тези данни по делото КЗК е направила обективна и правилна преценка на неблагоприятните последици и реалната опасност от увреждане на обществения интерес и интересите на страните, ако се проведе процедура, която впоследствие може да бъде обявена за незаконосъобразна с последиците от това. Ето защо общественият интерес в случая ще бъде по-ефективно защитен със спиране на процедурата, до решаване на въпроса за нейната законосъобразност. В случая не е установено настъпването на отрицателни последици за интересите на възложителя, които да превишават ползата от налагането на временната мярка, поради което правилно и в съответствие с материалния закон, КЗК е наложила временната мярка. Обжалваното определение не страда от релевираните в частната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,