Определение № 4183 от 18.09.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2703/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба подадена от С. Г. С. от [населено място] против разпореждане № 3377 от 12.06.2025г. постановено по ч.гр.д. № 204/2025г. на Варненски окръжен съд, с което е върната частната й жалба вх. № 7798 от 18.03.2025г. против определение № 945 от 19.02.2025г. по същото дело, поради неотстранени в срок нередовности. Жалбоподателката моли да се отмени обжалваното разпореждане като недопустимо, незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Счита, че при неприключили процедури по чл. 83, ал.2 ГПК не са налице основания да бъде върната частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: С частна касационна жалба вх. № 7798 от 18.03.2025г. С. Г. С. е обжалвала определение № 945 от 19.02.2025г. по ч.гр.д. № 204/2025г. на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение частната й жалба против определение № 260163 от 25.10.2024г. по гр.д. № 12014/2019г. на Варненски районен съд. С последното не е била уважена молбата й от 16.09.2024г. за освобождаване от внасяне на държавна такса във връзка депозирана частна жалба по същото дело. По указания на Върховния касационен съд, дадени с разпореждане № 773 от 08.04.2025г., администриращият съд в свое разпореждане № 2168 от 16.04.2025г. е указал на жалбоподателката да отстрани нередовности по частната касационна жалба в едноседмичен срок, а именно: същата да бъде приподписана от адвокат, като бъде представено пълномощно за представителната му власт или да се представи удостоверение за юридическа правоспособност на жалбоподателя, както и да се приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 и/или ал. 2 ГПК. Посочени са и последиците, които законът свързва с неизпълнение на дадените указания. Указанията са съобщени лично на страната на 20.05.2025г. Поради липса на данни за изпълнението им в дадения срок съдът с обжалваното разпореждане № 3377 от 12.06.2025г. е върнал частната касационна жалба. При горните констатации обжалваният акт се явява законосъобразен. Подадената частна касационна жалба действително не съдържа изискуемите от закона приложения - изложение на основанията за допускане на касационно обжалване (чл. 274, ал.3, вр. чл.284, ал.3, т.1 ГПК) и приподписване на частната касационна жалба от адвокат, съгл. чл. 278, ал.1, т.4, вр. чл.284, ал.2 ГПК; а в случай, че жалбоподателят притежава юридическа правоспособност, то към жалбата следва да се приложи удостоверение за юридическа правоспособност или заверено копие от адвокатската карта. Тъй като дадените конкретни указания за отстраняване на нередовностите не са били изпълнени в срок, то съдът с основание е приложил последиците на чл. 262, ал.2, т.2 ГПК като е върнал жалбата. Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Доводите за неправилност и недопустимост на обжалвания съдебен акт „поради неприключили процедури по освобождаване от такси по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК“ са изцяло неотносими към конкретно възникналия процесуалноправен спор. На жалбоподателката не са давани указания за внасяне на държавна такса за частната ѝ жалба. Напротив, с изрично разпореждане от 31.03.2025 г. Варненски окръжен съд е отбелязал, че такава не се дължи поради отсъствието на окончателно произнасяне относно предпоставките за освобождаване на ищцата от задължението за внасяне на такси и разноски по делото. Така че, липсата на внесена такса не е обусловила връщането на подадената частна жалба. Неизпълнените указания са за приподписване на жалбата и за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, тъй като частната жалба подлежи на разглеждане по реда на чл. 274, ал.3 ГПК. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.