Определение № 60320 от 29.09.2021 г. на ВКС по т. д. № 1614/2021 г.

Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от синдика на „Колор Метал Т”ООД, гр. Пловдив /н/ - дружество - ответник в производство по иск по чл.647 ТЗ във вр. с чл.55 ЗЗД, предявен от синдика на „КТМ Продукт”ЕООД, гр. Пловдив /н/ срещу „Колор Метал Т”ООД и „КТМ Продукт”ЕООД/н/ срещу протоколно определение № 260174 от 05.05.2021г. по в.т.д.№ 222/2021г. на АС Пловдив, с което, на основание чл.264,ал.1 ГПК е прекратено въззивното производство поради оттегляне на въззивната жалба от въззивника „Колор Метал Т”ООД, представлявано от управителя Л. Т.. В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като оттеглянето на въззивната жалба е извършено от органния представител на ответника „Колор Метал Т” към момент, към който по отношение на това дружество е открито производство по несъстоятелност с решение по чл.630,ал.1 ТЗ от 12.04.2021г. по т.д.№ 180/2020г. на ОС Пловдив и за временен синдик е назначена Десислава Д.. Посочва се, че молбата по чл.264 ГПК е била подадена от управителя ден след постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност; че в проведеното на 05.05.2021г. открито съдебно заседание законният представител е поддържал искането за прекратяване на въззивното производство, при наличието на назначен синдик на дружеството. Поддържа се, че синдикът не е уведомен за подадената молба по чл.264 ГПК, не е уведомен и за съдебното заседание и не е взел участие във въззивното производство. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото на въззивната инстанция. В писмен отговор „Колор Метал Т”ООД/н/, представлявано от управителя Й. Т. оспорва основателността на жалбата като твърди, че бездействието - отсъствието на активност на временния синдик да събере необходимата информация, не е основание за отмяна на определението. Отговор от синдика на „КТМ Продукт”ЕООД/н/ не е постъпил. За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното: Частната жалба следва да бъде счетена за подадена в преклузивния срок по чл.275,ал.1 ГПК, тъй като на синдика на „Колор Метал Т”ООД /н/ не е връчван препис от атакуваното определение. Същевременно, датата, на която временният синдик Д.Д. е изразила становището си пред въззивния съд относно искането за оттегляне на жалбата, съвпада с датата на подаване на настоящата частна жалба. Частната жалба е основателна. С откриване на производството по несъстоятелност органите на длъжника загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл.635,ал.3 ТЗ. Последната регламентира ограничени представителни правомощия на длъжника, съответно на неговите органи - ограничена възможност за извършване на процесуалните действия, които не са изрично предоставени на синдика и които са свързани с производството по несъстоятелност. Съгласно изричната разпоредба на чл.658,ал.1,т.7 ТЗ в правомощията на синдика е участието му в производството по делата на предприятието на длъжника, както и правомощието да завежда от негово име дела. Несъстоятелният длъжник - юридическо лице се представлява от синдика, а не от органите си. Това е общото правило, нормата на чл.635,ал.3 ТЗ е изключение и не следва да се тълкува разширително. В настоящата хипотеза производството по несъстоятелност по отношение на „Колор Метал Т”ООД се счита открито на 12.04.2021г. - от дата на постановяване на решението по чл.630,ал.1 ТЗ - чл.634а, изр.първо ТЗ. Преди откриване на производството /на 09.02.2021г./ управителят на „Колор метал Т”ООД е подал въззивна жалба, а на дата, следваща датата на откриването /на 13.04.2021г./ от същия е депозирано оттеглянето й. Въззивната инстанция към датата на провеждане на откритото съдебно заседание, на което е разгледано искането по чл.264 ГПК /05.05.2021г., към която дата синдикът е встъпил в длъжност/, е следвало да съобрази това обстоятелство и да предприеме необходимите процесуални действия за конституирането на синдика като представител на въззивника при отчитане на обстоятелството, че разпоредбата на чл.647 ТЗ е специална спрямо тази на чл.637 ТЗ. Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на 1 т.о.