Решение № 6129 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 604/2016 г.

Решение № 6129 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 604/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на "М. Т." ЕООД, със седалище гр. П., представлявано от управителя С. З., подадена чрез процесуалния представител адв. П. Ников, срещу решение № 577 от 08.10.2015. по адм. д. № 965/2014 г. по описа на Административен съд - П., с което е отхвърлена неговата жалба против решение на тръжната комисия, взето по Протокол от 25.07.2014 г. за недопускането му до участие в търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд под наем или аренда, открит със заповед на директора на ОД "Земеделие" П. № РД-06-110/25.07.2014 г. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел оспорения акт за законосъобразен, въпреки липсата на фактически основания за издаването му и че необосновано и без "задължителния доклад по чл. 146 ГПК пренебрегнал данните от административната проверка, освен че не съобразил, нито обсъдил "най-важното" от събраните по делото доказателства- удостоверение от 24.04.2015 г. на ОДЗ, "безспорно доказващо намерението му за участие в търга". Намира решението за ледностранноы-предвид кредитиране на показанията на единствения разпитан свидетел. Касаторът моли решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорения протокол на тръжната комисия. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител, с молба от 02.05.2017 г. поддържа касационната жалба . Ответната страна - Тръжна комисия към ОД "Земеделие" - гр. П., с писмен отговор чрез адв. Ж. Колев оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли то да се потвърди и иска присъждане на разноски за настоящата инстанция. Заинтересованите страни: Д. Н. Д.,, СД "Бодис-2000-И. С.", "Геосте", Г. П. А.,, "Иновационно земеделие" ЕООД, П. Д. К., С. Г. С. и Б. З. Б.,, "Арон" ООД, "Ариес-С" ЕООД, ЕТ "Кристал - С. К.", "Еко - Хидро - 90" ООД, И. К. П., "Б. А." ЕООД, "Р. Е. Е." ЕООД, "Перун 2002" ООД, "Б. Р. А." ООД, Д. И. М. и Х. Н. И., "А. А." ООД и ЕТ "Модерно земеделие - Д. А.", не се явяват и не заявяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът обсъдил представените доказателства и изяснил релевантните факти и правилно приложил относимата правна уредба, като за приетото фактически и правно се е обосновал. Предлага да се остави в сила обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд -П. е образувано по жалба на "М. Т." ЕООД, със седалище гр. П., срещу решението на тръжната комисия, взето по Протокол от 25.07.2014 г., в частта, с която дружеството не е допуснато до участие в търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд под наем или аренда, открит със заповед на директора на ОД "Земеделие" П. № РД-06-110/25.07.2014 г. Оспорващият възразил, че на 01.09.2014 г. търговското дружество подало оферта за участие в обявен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ, придружена от всички изискуеми документи, поставени в един запечатан бял плик, като на мястото на залепване бил поставен печатът на дружеството. Твърдял и че този плик бил поставен в друг бял плик, който също бил запечатан и подпечатан на мястото на залепване с печата на дружеството и в този вид подал оферта в деловодството на ОДЗ, за което получил вх. № 20/01.09.2014 г., като запечатаният бял плик, съдържащ белия плик с офертата и необходимата документация, бил поставен от служител на ОДЗ в жълтокафяв плик. Сочил и че на 04.09.2014 г. се състояло отварянето на офертите и класирането им и когато бил отворен пликът, в който е трябвало да бъдат двата бели плика с документите и офертата на "М. Т." ЕООД, се оказало, че двата бели плика липсват, като вместо това в плика имало няколко броя празни бели листа. С оглед на горното твърдял, че е извършена замяна на офертата и документацията на дружеството с празни бели листа, което опорочавало изцяло проведения търг. Съдът установил, че със заповед № РД-06-110/25.07.2014 г. директорът на ОДЗ П. открил първа тръжна сесия с търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от ДПФ под наем или аренда и че със Заповед № РД-06-187/02.09.2014 г. директорът на ОДЗ П. назначил тръжна комисия, която провела заседание на 04.09.2014 г., след като като приела 24 броя запечатани плика. Установил и че при разглеждане на плик № 20, подаден от "М. Т." ЕООД, тя констатирала, че същият не съдържа изискуемите документи по чл. 47з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, а само осем броя бели листа, поради което и на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 и, ал. 2, т. 4 от ППЗСПЗЗ, тръжната комисия не допуснала този кандидат до участие. Със същия протокол комисията извършила класиране на допуснатите кандидати. Съдът извършил проверка и установил, че в представения от оспорващото дружество плик са липсвали редовни документи, изискуеми по чл. 47з от ППЗСПЗЗ, което обстоятелство изрично било отразено в оспорения протокол, както и основанието за декласиране на участника -неспазване на изискванията на чл. 47к, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 4 от ППЗСПЗЗ. В тази връзка съобразил и писмо на Районна прокуратура-П. от 26.05.2015 г., че преписката, образувана по жалба на управителя на оспорващото дружество, е приключила с постановление от 28.10.2014 г. за отказ да се образува досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, което не е обжалвано. Кредитирал и свидетелските показания на служителката Рачева, на която във връзка с търга било възложено да приема документите, че тя е изписала номера и думите "За участие в търга" върху плик № 20 и че няма как плик, предназначен за един търг, да попадне в купчина за друг. Съдът приел, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 47ж, ал. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. След проверка за спазване на материалноправните разпоредби обосновал извод за законосъобразност на решението на тръжната комисия, като съобразил, че в разпоредбата на чл. 47з от ППЗСПЗЗ са изброени изискванията към съдържанието на заявлението - оферта и необходимите за прилагане към същото документи, които се приемат в ОДЗ и се представят в запечатан непрозрачен плик, адресиран до ОДЗ с указанието "За участие в търг". Съобразил, че пликовете се завеждат в отделен входящ дневник, а на приносителя се издава документ, в който се вписва входящият номер и се отбелязват датата и часът на приемане на документите, което в случая е осъществено. Съобразил, че в чл. 47к от ППЗСПЗЗ са изброени хипотезите, при които предложенията не се разглеждат в съответната тръжна сесия . Приел, че търговското дружество на жалбоподателя правилно не е допуснато до търга, тъй като в представения от него плик са липсвали редовни документи съобразно изискванията на чл. 47з от ППЗСПЗЗ и непредставянето им е основание за декласиране. По тези съображения съдът отхвърлил жалбата като неоснователна Обжалваното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 47з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в относимата редакция- ДВ. бр. 50 от 3 Юли 2012г регламентира, че кандидатите за участие в търга за отдаване под наем или аренда на свободните земи от ДПФ представят девет документа, описани подробно в т. 1-9, а съгласно чл. 47и от същия правилник, документите за участие в търга се приемат в областните дирекции "Земеделие", като се представят в запечатан непрозрачен плик, адресиран до областната дирекция "Земеделие" с указанието "за участие в търг". При положение, че в разглеждания казус търговското дружество на жалбоподателя е подало плик с липсващи документи съобразно изискванията на чл. 47з от от ППЗСПЗЗ и нарушението на това въведено изискване е несъответствие с ППЗПЗЗ, което води до отстраняване от участие в търга и предложението на този участник не се разглежда, съдът правилно е приложил нормата на чл. 47к от ППЗСПЗЗ, която определя, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения без редовни документи в плика. Обоснован е изводът на съда, че това отстраняване е законосъобразно. Жалбоподателят безспорно е нарушил това изискване на нормата и правилно е отстранен. Процедурата е формална и спазването й е гаранция за законосъобразното протичане на търга, поради което тръжната комисия е упражнила правомощията си в съответствие с нормите на правилника и заповедта за откриване и провеждане на търга, уреждащи процедурата за провеждане на търга. Като е достигнал до този извод съдът е постановил обосновано решение, съобразено с императивното изискване на материалния закон. Предвид горните съображения основният довод на касатора, не не е било налице основание за отстраняване от участие в търга, не намира опора в закона. Даже напротив-несъобразяване с императивни законови разпоредби от страна на тръжната комисия би имало за последица незаконосъобразност на проведения търг. Доводите за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, са също неосноветелни: Този, че съдът не обсъдил "най-важното" от събраните по делото доказателства-удостоверение от 24.04.2015 г. на ОДЗ, "безспорно доказващо намерението му за участие в търга" не е съобразен с обстоятелството, че съдът анализира факти, а не намерения. В случая фактът на представяне на оферта с липсващи документи е безспорно доказан, противно на твърдението за "подмяна" на документите, което-въпреки дадената от съда възможност, е останало недоказано. Този аргумент на касатора се опровергава от разпоредбата на чл. 47к, ал. 1, т. 2 ППЗСПЗЗ, определяща, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения, когато не е спазено някое от изискванията на правилника и заповедите за откриване и за провеждане на търга, какъвто е именно настоящия случай. След като самият участник не е изпълнил свое задължение, законосъобразен е изводът на административния съд, че правилно е отстранен от разглеждане, оценяване и класиране на предложението. Затова и ВАС намира, че оспорващата страна не е доказала твърдените обстоятелства, въпреки дадените по реда на чл. 170, ал. 1 от АПК правилни указания при разпределение на доказателствената тежест. Тук е мястото да се посочи и че чл. 146 ГПК е неприложим в производства като настоящото. Последният довод на жалбоподателя за допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност на страните също не намира опора в доказателствата по делото-първо защото разпитът на св. Рачева е осъществен по инициатива на съда, а не на ответника и второ-защото съдът е дал възможност на оспорващото дружество да доведе свидетел, от която възможност последното изрично се е отказало. Предвид изложеното настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответната страна по касационната жалба за присъждане на разноски по делото пред ВАС, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е своевременно направено и основателно, поради което следва да бъде уважено. По него съдът съобрази данните от договор за защита и правно съдействие, приложен на л. 36 от делото, от който е видно, че договореното и заплатено възнаграждение за адвокат адв. Ж. Колев за настоящата инстанция е 550 лв. При липса на възражение от касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ВАС намира, че "М. Т." ЕООД следва да бъден осъдено да заплати на ответника по касация за адвокатско възнаграждение посочената по-горе сума в пълен размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,