Решение № 1980 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11857/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на на „Джей Си Деко Имидж“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Лозенец“, [адрес], представлявано от изпълнителния директор В. Павлов, подадена чрез пълномощника му адвокат Ю. Николов, против решение № 13623 от 17.04.2025г., постановено по адм. дело №11811/2024г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № Т-102 от 21.08.2024 г. издадена от заместник кмета на Община Хасково за обявяване за спечелен публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имоти – публична общинска собственост. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения прави искане обжалваният съдебен акт да бъде отменен. Претендира присъждане на разноски на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът – кметът на община Хасково С. Дечев, в отговор на касационната жалба и становище по делото, излага съображения за неоснователността на касационната жалба. Прави искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, ведно с възражение за прекомерността на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът - „ЕЛ ДИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, със седалище в гр. София, представлявано от управителя Д. Пехливанов, чрез адвокат Е. Влахова, в отговор на касационната жалба е заявил, че счита касационната жалба за неоснователна, а решението на административния съд е правилно и като такова прави искане да бъде потвърдено. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът – „МАГ Адвъртайзинг“ ЕООД – не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – „СКАЙБОРД“ ЕООД - не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - МАКС АУТДОР“ ООД - не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - „АНДА СТОРИДЖ“ ООД - не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд - София-град е било образувано след разрешен спор за подсъдност с определение № 12763 от 25.11.2024 г., по адм. дело № 10756/2024 г. на ВАС, четвърто отделение, по жалба на „Джей Си Деко Имидж” АД против заповед №Т-102/21.08.2024г. на заместник -кмета на Община Хасково. С оспорената заповед, на основание разпоредбите на Глава пета от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост (НУРОС), приета от Общински съвет - Хасково и във връзка с протокол №14 от 16.05.2024г. от работата на конкурсната комисия, е обявен "Ел Ди Трейдинг" ЕООД за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имоти – публична общинска собственост, представляващи терени за поставяне на рекламни билбордове, всеки от тях с площ от 5 кв.м, за срок от 10 (десет) години, обособени в отделни пакети, за втори пакет – зона „Север“. С обжалваното решение № 13623 от 17.04.2025г., постановено по адм. дело №11811/2024г. на Административен съд – София град, поправено с оглед допусната очевидна фактическа грешка с решение № 31550 от 26.09.2025 г. по същото дело, съдът е отхвърлил жалбата „Джей Си Деко Имидж“ АД против Заповед № Т-102 от 21.08.2024 г. издадена от заместник кмета на Община Хасково, като неоснователна. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в пределите на предоставените му правомощия, отговаря на изискванията за форма и е мотивирана. Съдът също е приел, че при провеждане на производството не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това, съдът е достигнал до извода, че комисията, в кръга на нейната оперативна самостоятелност, е взела аргументирано решение за класиране на предложенията, съобразно посочения в методиката за оценка ред. Досежно спорния критерий, предвиждащ оценяване с допълнителни точки за екологична стойност и социална принадена стойност, съдът е намерил за правилен извода на оценителната комисия относно допълнителните елементи от качествените характеристики, за които не са дадени точки в оценката на касатора. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон. На основание чл. 35 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и приетата от общински съвет - Хасково по чл. 8, ал.2 от ЗОС Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост (НУРОС) е определен редът за предоставяне под наем на имоти или части от тях-общинска собственост. От данните по делото се установява, че с решение №35от 16.02.2024 г. е приета Годишна програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2024 г. и е прието откриването н процедури за отдаване под наем чрез публичен търг или публично оповестен конкурс на обектите, включени в тази годишна програма. Със заповед № Т-45 от 29.04.2024 г. на заместник -кмета на община Хасково, издадена на основание чл. 16, ал.1 и чл. 100, ал. 1 от НУРОС, е обявен публично оповестен конкурс за отдаване по наем на части от имоти публична общинска собственост, представляващи терени за поставяне на рекламни билбордове, с площ от 5 кв.м. всеки, за срок от 10 години, обособени в отделни пакети, и като част от тях - втори пакет – зона „Север“. Съгласно т.VIII от същата заповед е утвърдена конкурсна документация, съдържаща реда за определяне на оценките по критериите, както и реда за разглеждане, оценка и класиране на офертите на офертите на кандидатите. Установява се, че с приетата заповед за обявяване на конкурса е одобрена методика за оценка, по следните критерии: 1. Месечна наемна цена, която носи максимално 20 точки; 2. Начин на плащане на наемната цена (месечно или авансово), който носи максимално 10 точки; 3. Срок за изпълнение на инвестициите в месеци, считано от датата на сключване на договора за наем (не по-късно от 6 месеца), който носи максимално 10 точки; 4. Оценка качествени характеристики на билбордовете, който носи максимално 60 точки. По четвъртия критерий за оценка е предвидено 20 точки да получава оферта, която отговаря на базовите изисквания, 40 точки получава оферта, която съдържа едно от двете допълнителни условия, и 60 точки получава оферта, която съдържа и двете допълнителни условия – приложение на билбордовете с екологична стойност и приложение на билбордовете със социална принадена стойност. И двете допълнителни условия не са подробно дефинирани. В случая по първите три критерия предложението на касатора „Джей Си Деко Имидж” АД е оценено с максималния брой точки - 20 точки по първия критерий, 10 точки по втория и също 10 точки по третия. По четвъртия критерий за оценка предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД е оценено само с 20 точки като отговарящо на базовите изисквания. Съгласно Протокол № 14/16.05.2024 г. на комисия по общинска собственост и публичните търгове е прието, че предложението на касатора „Джей Си Деко Имидж” АД не съдържа нито едно от двете допълнителни условия. Комисията е посочила, че предложението на този участник, предвижда използването на плат за билбордовете, който се рециклира, купуването на ток от екологични „зелени“ източници, използването на соларни панели и поставяне на безплатен wi-fi, но тези не дават характеристики на билбордовете не им дават екологична и социална принадена стойност. Спорът по делото касае само допълнителните две условия. Настоящият съдебен състав не споделя мотивите на административния съд, обусловили постановения с решението му правен резултат, с оглед спазване на условията на конкурсната документация, при оценка на конкуриращите се предложения. Изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед не кореспондира на данните от приобщените доказателства и фактическата установеност по делото. С обжалваното решение неправилно административният съд е споделил мотивите на конкурсната комисия, че в офертата на „Джей Си Деко Имидж” АД не се съдържа никое от двете надграждащи условия. Този извод е необоснован и не съответства на данните от предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД. Според приетата методика за оценка двете допълнителни условия не са дефинирани, като не са посочени и критериите, при които предложенията ще бъдат оценявани с допълнителния брой точки. С поставянето на двете допълнителни условия, без конкретни критерии или ограничения за спазването им, следва че с допълнителните точки ще бъде оценявано всяко предложение, което съдържа всяка екологична стойност и всяка социална придадена стойност. В случая офертата на касатора съдържа предложение надграждащо базовите изисквания на билбордовете, като по отношение на тяхната екологична стойност е заявено от участника, че: 1. „Билбордовете с аналогов рекламен носител са проектирани за поставяне на реклама на екологична алтернатива на винил, а именно на материал от плат, който подлежи на рециклиране и отговаря на европейските екологични стандарти и за който се издават екологични сертификати.“. 2. „Джей Си Деко Имидж” АД изкупува ток, произлизащ от екологични „зелени” източници, за които се издава ежегоден сертификат и такъв ще бъде използван за захранване на наши РИЕ на територията на гр.Хасково.“. 3. „До локациите с външно осветление няма да бъдат изграждани ел. трасета, а на тях ще бъдат монтирани екологични соларни панели, захранващи LED прожектори и прожекторите ще бъдат изцяло захранвани с възобновяема слънчева енергия.“. и 4. „Всички локации са програмирани да изключват електрозахранването между 22:00 и 7:00 чака, а яркостта им автоматично се намалява в тъмната част на деня с цел допълнителна икономия.“. Описаните четири елемента от предложението на „Джей Си Деко Имидж“ АД досежно критерия за наличие на екологичната стойност на билбордовете са достатъчни да изпълнят допълнителното условие, дори да не са обособени в отделен раздел на предложението /каквото изискване не е поставено в конкурсната документация./. Отново следва да се посочи, че в одобрената методика на оценка не се съдържат ограничения, допълнителни условия или други изисквания, за да не бъде оценявано предложение на участник с допълнителните 20 точки по условието приложение на билбордовете с екологична стойност. Въведеното изискване на възложителя предвижда единствено наличие или липса изобщо на качествени характеристики на билбордовете, които да имат екологична стойност. При този извод, няма основание предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД да не бъде оценено с допълнителните 20 точки по коментирания критерий. Конкурсната комисия с мотивите си в протокол №14 от 16.05.2024г. неправилно е приела, че участникът „Джей Си Деко Имидж” АД не е предложил екологична или социална принадена стойност на билбордовете. По първия спорен показател, конкурсната комисия е отрекла наличието на екологична стойност, въпреки че е констатирала съществуването на предложение от участника по този критерий. Участникът е заявил, че 1. “Всички локации са програмирани да изключват електрозахранването между 22:00 и 07:00 часа, а яркостта им автоматично се намалява в тъмната част на деня, с цел допълнителна икономия. 2. „Джей Си Деко Имидж” АД изкупува ток произлизащ от екологични „зелени“ източници, за които се издава ежегоден сертификат (приложен), и такъв ще бъде използван за захранване на наши рекламни елементи на територията на община Хасково“; 3. „До локациите с външно осветление няма да бъдат изграждани ел. трасета, а на тях ще бъдат монтирани екологични соларни панели със захранващи LED прожектори, и прожекторите ще бъдат изцяло захранвани със възобновяема слънчева енергия“. При тези подробно формулирани характеристики на предложените за използване модели билбордове, комисията не е приела че рециклируемите материали и захранването с енергия от възобновяеми източници ще се отразят на екологичната стойност на билбордовете, а оттам и на съществуването изобщо на надграждащо базовите изисквания предложение на „Джей Си Деко Имидж” АД по този критерий. Комисията не е изложила мотиви, за крайния си извод, с който да обоснове заключението си за пълна липса на предложение от участника по този критерий. С оглед на изложеното, отричането на екологична стойност в предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД е неправилно. По отношение на втория спорен показател - приложение на билбордовете със социална придадена стойност, офертата на „Джей Си Деко Имидж” АД, съдържа следните относими елементи: 1. „На локациите, които се намират в близост до зони с усилен пешеходен пътникопоток ще бъдат монтирани устройства за създаване на Wi-Fi мрежи тип „hot-spot”, които да са достъпни безплатно за жителите и гостите на гр.Хасково и да предоставят бърз достъп до интернет.“. 2. „10% от рекламната площ ще бъде резервирана за безплатна реклама на социални или информационни послания на Община Хасково или благотворителни кампании като на дигиталните LED екрани е възможно публикуването на послания от Община Хасково в реално време.“. 3. „Всички локации с аналогов рекламен носител тип пано ще бъдат двустранни с отвор на капака, а не с плътен гръб, като на страните с по-слаба видимост, които няма да бъдат използвани за реклама на търговски кампании и са отбелязани като „едностранни” в тръжната документация за конкурса, могат да бъдат монтирани визии, рекламиращи град или Община Хасково вместо бели пана при желание на Община Хасково.”. Oписаните три отделни елемента от предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД визират безплатен достъп до интернет на жителите и гостите на гр. Хасково. Противно на приетото в обжалваното решение, е налице придадена стойност на предложението на този участник, тъй като то надгражда /придава стойност на/ базовите изисквания на конкурсната процедура с допълнителни социални елементи – за безплатен интернет за жителите и гостите на гр. Хасково, безплатна реклама на социални или информационни послания на Община Хасково и възможност да бъдат монтирани визии, рекламиращи град или Община Хасково на задната страна на аналоговите рекламни носители. По аргумент от чл. 11, ал. 1 от ЗОС, осигуряването на тази възможност е насочена към постигане на положителни социални резултати за жителите и гостите на община Хасково, отразява се благоприятно на градската среда, което предполага покриване на изискванията за приложение на билбордовете със социална придадена стойност. С мотивите си в протокол №14 от 16.05.2024г. конкурсната комисия неправилно не е приела наличието на спорното допълнително условие с изложени мотиви по втория и третия елемент за малък ефект от рекламата. От една страна извън преценката е останал първия посочен елемент, който при липса на описани критерии за оценка, принципно само той може да доведе до оценка с допълнителните 20 точки по спорното условие. От друга страна за втория и третия елемент няма дефинирани условия за постигане на определен ефект. При всички положения макар и на 10% от рекламната площ и на задната страна на аналоговите рекламни носители, възможността за социални или информационни послания не е равнозначна на липса на такива – на каквото е приравнено предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД. Затова и по това условие неправилно предложението на „Джей Си Деко Имидж” АД не е оценено с допълнителните 20 точки. Като е приел обратното административният съд е постановил незаконосъобразно решение. Затова то следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, при условията на чл.222, ал.1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на „Джей Си Деко Имидж” АД да бъде уважена. При този изход на спора и предвид съдържанието на разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е основателно искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в размер на 2 370 лева /двехиляди триста и седмдесет лева/ с равностойност в евро в размер на 1 211,76 евро /хиляда двеста и единадесет евро и седемдесет и шест евроцента/, от които 370 лева /триста и седемдесет/ лева, с равностойност в евро в размер на 189,19 евро /хиляда сто осемдесет и девет евро и деветнадесет евроцента/ за заплатена държавна такса и 2 000 лева /две хиляди лева/ с равностойност в евро в размер на 1 022,58 евро /хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента/ за заплатено възнаграждение за адвокат. Относно направеното от кмета на Община Хасково възражение за прекомерност, съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение е съответно на фактическата и правна сложност на спора, поради което не са налице основания за неговото редуциране. Предвид изхода на спора и съдържанието на чл.143, ал.3 от АПК, исканията на кмета на Община Хасково и "Ел Ди Трейдинг" ЕООД за присъждане на разноски като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение.. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,