Определение № 39 от 31.01.2018 г. на ВКС по т. д. № 3563/2015 г.

Производството е по чл.247, чл.250 и чл.251ГПК. Постъпила е молба от С. С. по чл. 250 ГПК, лично и като пълномощник на С. И. С., за допълване на постановено по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК решение № 17/13.06.2017г., по т.д. № 3563 по описа за 2015г. на Първо търговско отделение на ВКС. Молителят твърди, че представеното като ново писмено доказателство - решение по т.д. № 4250/2015г. на Софийски апелативен съд, не е коментирано от състава на ВКС. Посочва, че от същото става ясна липсата на подписан нов погасителен план в завишен размер на вноските и наличието на надплатени суми по друга разплащателна сметка в същата банка в размер на 3524 лева. В молбата се съдържа и искане за насрочване и разглеждане на нейната молба за отмяна на решение № 1077/25.10.2011г. по т.д. № 243/2011г. на Окръжен съд – Варна, отделно от депозираната от С. С. молба за отмяна на същото решение. Съдът е сезиран и допълнителна молба от С. С. с искане за насрочване и разглеждане на нейната молба за отмяна на решение № 1077/25.10.2011г. по т.д. № 243/2011г. на Окръжен съд – Варна, отделно от депозираната от С. С. молба за отмяна на същото решение. Постъпила е и молба от С. С., лично и като пълномощник на С. С., за тълкуване на влязлото в сила решение /погрешно посочено като определение/ по т.д. № 3563/2015г. на ВКС. Моли за принципното изясняване, дали съставът на ВКС е приел, че наведените от С. твърдения, са нови обстоятелства, въз основа на които може да се води ново дело, за кои от тях е прието това и за кои не. За кои наведени от него обстоятелства е прието, че не представляват основание за отмяна? Приема ли се, че е възможно едно юридическо лице, в случая [фирма], да води правилно счетоводните си сметки по един кредит, а по друг не, как е установено, че това е така? Приема ли се, че надплащането по един кредит, не доказва, липса на забавяне по други? Как е установено, че внесените от нейно име суми за завеждане на делото пред ВОС, не са пари на С. С., от разплащателната й сметка в лева или тази в евро? Какви доказателства са приели за относими и допустими. Прието ли е, че има значение, или че няма значение за уважаване на молбата за отмяна, дали счетоводните сметки на една банка са правилно водени и да разясните аргументацията в тази насока? Какъв е вида на първоинстанционното дело № 243 на Окръжен съд - Варна, дали е търговско или гражданско и как е установено това? От коя година е това дело 2010г. или 2011г. Поставя и следните въпроси: 1/ Кое е лицето, което е извършило на практика разпределението на това дело, установено ли е и как?; 2/ Каква воля е отразена, относно това, трябва ли да се спазва принципът на случайно разпределение на делата, в кой закон пише, че не трябва да се спазва, защо изобщо е въведен?; 3/ По силата на каква логика или с какъв принцип на разсъждения и формиране на вътрешно убеждение е достигнато до извода, че именно, защото М. Т. е съдия, като първа и втора инстанция по заповедните производства, посочени от молителката, както на дела с участие на Ц. Г., са се случили на един и същ съдия...; 4/ Как е установено, че С. и Славееви, са страни по едно и също дело и кои са тези лица, тъй като исковата молба е срещу С., а решението срещу Славееви?; Правена ли е справка в национална база данни или са използвани други методи и кои са те?; 5/ Правена ли е проверка, какъв е резултатът от поисканата от градския прокурор от звено антикорупция, проверка в Инспекторат на висш съдебен съвет?; 6/ Откъде може да се прочете, на коя страница от делото, че С. е упълномощил Ц. В. да получава призовките му?; Какво значение има това, ако самата Ц. В., не желае да ги получава, а С. е получавал призовки и на адрес [населено място], [улица], ет. 3, където реално живее и ет. 1, където е кантората на С.?; 7/ Прието ли е, защо е прието и въз основа на кой закон, че С. може да получава призовки в адвокатската кантора на С.?; 8/ Обсъдени ли са погрешните и неясни съобщения, наличието на непълно нечетливи и неясни съобщения, изписани ръкописно, някои без посочена година, а всички без име на съдия?; 9/ Моли се за разтълкуване на всеки ред от решението, тъй като е неясно; 10/ Прието ли е, че само влязла в сила присъда срещу съдия за нарушаване на случайния принцип за разпределение на делата има значение, за нарушаване на правото на защита и участието по делото на С.?; Само влязла в сила присъда ли би било ново обстоятелство, по смисъла на ГПК и в кой закон е записано това?; 11/ Каква философка система е използвана при формиране на логическите изводи?; 12/ Къде в решението има коментар, относно множеството описани нарушения по призоваване, по връчване на съобщения, по посочване на несъществуващи определения и неясни действия на съда?; Къде се съдържа коментара на изписаните в отделни подточки нарушения?; 13/ Какво е прието в решението, че съдът има право да прави всичко, защото заема такава длъжност?; 14/ Въз основа на кой закон, правен принцип, кой вид морал на кое общество и на кой обществен строй, на кой обичай, е формирано вътрешното убеждение на съда, по смисъла на чл. 5 от ГПК?; 15/ Къде има данни за направени разноски 75 лева от банка Д.?; „Имате ли кредити в тази банка?”. Настоящият състав на ВКС намира подадените молби за неоснователни. С решение № 178 13.06.2017г. по т.д. № 3563 / 2015г. на ВКС са оставени без уважение молбите на С. И. С. от 01.10.2015г. и от 09.10.2015г. за отмяна на решение № 1077/ 25.10.2011г. по т.д. № 243/2011г. на Окръжен съд- Варна. С протоколно определение от 31.03.2016г. по същото дело е прекратено производството по молбата на С. Г. С. за отмяна на посоченото решение на ОС-Варна, с оглед оттеглянето на същата, като недопустима от молителката. Предвид десезирането на съда по молбата на С. за отмяна на решение № 1077/ 25.10.2011г. по т.д. № 243/2011г. на Окръжен съд - Варна, искането за насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на тази молба е неоснователно и следва да се остави без уважение. При постановяване на решение № 178 13.06.2017г. по т.д. № 3563/2015г. на ВКС са разгледани всички основания за отмяна, наведени в молбите на С. И. С. от 01.10.2015г. и от 09.10.2015г., поради което няма непълнота на произнасянето на състава на ВКС и липсва основание за допълване на решението по чл.250 ГПК. Решения, постановени по други спорове между същите страни, са неотносими към произнасянето по искането за отмяна на процесното решение на Окръжен съд- Варна. Неоснователна е и молбата за тълкуване на постановеното по чл.303 ГПК решение, тъй като липсва неяснота относно приетите от съда факти и направените правни изводи. Следва да се има предвид, че по реда на чл.251 ГПК не се дава отговор на въпроси на страните, които са отражение на несъгласието им с изводите на съда, каквито въпроси в случая са поставени в молбата по чл.251 ГПК. С оглед на изложеното, молбите следва да се оставят без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия