Определение № 12398 от 03.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11401/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Дая тур“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя К. Моллов, срещу протоколно определение от 30.06.2025 г., постановено по адм. дело № 7037/2024 г. по описа на Административен съд София– град, в частта, с която жалбата на дружеството с искане за отмяна на заповед № РА50-131/ 19.02.2019г. на главния архитект на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. (Касационната инстанция приема, че жалбата е срещу съдебния акт е в тази част с оглед заявения петитум, а също и поради факта, че определението в частта, в която е постановено, че делото продължава по жалбата в частта, с която се иска обявяване на нищожността на същата заповед, е благоприятно за оспорващия.) Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и моли в прекратителната част същото да обезсилено или евентуално отменено, а делото – върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – главен архитект на Столична община не изразява становище. Ответникът „Софи център“ ООД, гр. София, оспорва частната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която съдебният акт в оспорената част е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд правилно приема, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване с искане за отмяна на заповед № РА50-131/ 19.02.2019г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ IX- „за хлебопроизводство“ и X- „за автостопанство“ за създаване на нови УПИ VIII-146 „за апартхотел, ателиета, басейн, ПГ и ТП“; УПИ IX- 146, 149 „за ЖС, магазини, офиси, ателиета, басейн, ПГ и ТП“ и УПИ X- 146, 149 „за магазини, апартхотел, ателиета, ЖС, басейн и ПГ“ и за изменение на плана за улична регулация, съобразно графичната част на заповедта. Законосъобразно и обосновано от доказателствата е заключението, че жалбоподателят, който се легитимира като собственик на идеални части от сграда с идентификатор 68134.305.503.8, находяща се в УПИ IX- 146, 149 „за ЖС, магазини, офиси, ателиета, басейн, ПГ и ТП“ (заключение на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза), придобива имота през 2021 г. Правилен е и изводът, че към датата на издаване на оспорената заповед нито оспорващото дружество, нито неговият праводател „Бетон- М“ EООД се легитимират като носители на вещни права върху сградата или имота, поради което не попадат в кръга на заинтересуваните лица с право да оспорят заповедта по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 ЗУТ. В този смисъл са подробните съображения на административния съд, които настоящата инстанция споделя при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Възражението на частния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователно. Определението на административния съд в обжалваната част е постановено след обсъждане на релевантните за спора доказателства, включително на заключението на вещото лице по допусната съдебно – техническа експертиза, което обратно на довода на частния жалбоподател, е изслушано и прието от съда с оглед липсата на възражения от страните (протокол от съдебно заседание, проведено на 30.06.2025г.). Доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при призоваването на заинтересуваните лица по делото не следва да бъде обсъждан, тъй като не се отнася за нарушения допуснати по отношение на дружеството – жалбоподател, чието право на участие по делото не е накърнено. По тези съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че не са налице основания за отмяна на определението на Административен съд София – град в частта, в която жалбата на „Дая тур“ ЕООД, гр. София с искане за отмяна на заповед № РА50-131/ 19.02.2019г. на главния архитект на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено на основание чл. 159, т. 4 АПК. Съдебният акт в посочената част е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,