Решение № 5820 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 615/2009 г.

Решение № 5820 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 615/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Костадинка Младенова Тодорова, Иван Цветков Миньов, Георги Йорданов Тодоров и Иванка Тодорова Райд, чрез пълномощника им-адв. Георги Гайдаров, против решението от 13.06.2008 г., постановено от Софийския районен съд, 29 състав, по адм. д. № 16157/2007 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, районният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Костадинка Младенова Тодорова, Иван Димитров Киров, Иван Цветков Миньов, Верка Йорданова Иванова, Георги Йорданов Тодоров, Кирил Йорданов Георгиев, Иванка Тодорова Райд и Василка Димитрова Кирова срещу решение № 018/08.02.2007 г. на ОСЗГ-Панчарево, постановено по преписка за обезщетяване с вх. № П18/18.11.2002 г. За да постанови решението си съдът е приел следното: С обжалваното решение на ОСЗГ е определена на наследниците на Георги Тодоров Недков, каквито са жалбоподателите, стойността на правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху нива от 6 дкр., IV категория, в общ размер от 4 848 лв. Приложимият в случая метод за определяне на дължимото обезщетение е този, уреден в Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи (загл. изм. ДВ бр. 75/2006 г.), а не по текущи средни пазарни цени. Заключението на вещото лице в частта му, с която е определена оценката по средни пазарни цени е неотносимо към правния спор. В останалата си част (с която е определено обезщетението по реда на Наредбата в размер на 5 418 лв.) също се явява неотносимо, доколкото вещото лице е дало оценка по приложимата в случая Наредба за реда за определяне на цени на зем. земи, но към датата на изготвяне на заключението, което е станало повече от 1 година след постановяването на атакувания акт. Законосъобразността на индивидуалните административни актове обаче се преценява към датата на тяхното постановяване, а не към по-следващ момент. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и противоречащо на материалния закон. Оценката, изготвена от вещото лице е относима както към момента на издаването на оспорения акт, така и към момента на изготвянето и и на постановяването на съдебното решение, тъй като е нормативно дефинирана, въз основа на критерии, залегнали в Наредбата, които не са променени. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде определено обезщетение в размер на 5 418 лв. и присъждане на направените по делото разноски. По време на процеса е представено у-ние за смъртта и наследниците на Кирил Йорданов Георгиев и на негово място като страни в процеса са конституирани наследниците му: Траянка Стефанова Георгиева, Даниела Кирилова Иванова и Илиян Кирилов Георгиев, които чрез пълномощника си адв. Авакян поддържат изложеното в жалбата и претендират за присъждане на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е основателна. Решението на СРС е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са грешки на съда, допуснати при формирането мотивите на съдебното решение, тъй като е извършена неправилна преценка по отношение оценката на земята. В тази насока, основателно касаторът е посочил, че представената от вещото лице оценка към момента на изготвяне на експертното заключение е относима, тъй като тя е нормативно дефинирана въз основа на цени и критерии, залегнали в Наредбата за определяне на цени на земеделските земи. Не е преценено от съда, че нормативната база за определяне на оценката не е променяна., поради което нейната стойност към момента на изготвяне на експертното заключение е една и съща с тази към момента на постановяването на административния акт. В тази връзка, основателно се сочи в жалбата, че резултатът от допуснатите грешки при формирането на мотивите на съда е нарушение на материалния закон - несъответствие на съдебното решение с материалноправните разпоредби относно възникването, съществуването и развитието на спорното правоотношение. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като не е възприел допуснатото, прието и неоспорено от страните заключение на вещото лице в частта му, с която е определена стойността на дължимото обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху зем. земи по реда на Наредбата, в размер общо на 5 418 лв. по съображения, че стойността му е различна за периода от време от издаването на адм. акт до изготвяне на заключението на вещото лице. Видно от същото, стойността на обезщетението е определена съобразно нормативно определените критерии, които не са променени за посочения период от време. Решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се измени обжалваното решение на ОСЗГ-Панчарево, сега ОСЗ-Панчарево, като се увеличи стойността на определеното обезщетение от 4848 лв. на 5418 лв. Доказателства за направени разноски-внесен адвокатски хонорар не са представени по делото. Пред първоинстанционният съд е представено пълномощно от Костадинка Младенова Тодорова, Иван Цветков Миньов, Георги Йорданов Тодоров и Иванка Тодорова Райд, представлявана от пълномощника и Магдалена Петкова Михайлова, с което упълномощават адвокат Георги Дианов Гайдаров да ги представлява по делото, но без данни за внесен адв. хонорар, а в настоящата инстанция е представено пълномощно, с което Илиян Кирилов Георгиев, Даниела Кирилова Иванова и Траянка Стефанова Георгиева упълномощават адвокат Александър Авакян да ги представлява по делото, но без възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 вр. чл. 173, ал. 1 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,