Решение № 10660 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3186/2013 г.

Решение № 10660 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3186/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Велико Търново срещу решение № 3 от 21.01.2013 г. по адм. дело № 1096/2012 г. на Административен съд - гр. Велико Търново. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение е отменено решение № 62 от 23.10.2012 г. на директора на ТП на НОИ- гр. Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата на Катя Иванова Христова от гр. Свищов срещу разпореждане № 044-00-1431-10 от 27.09.2012 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - гр. Велико Търново. Касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решението е правилно. Правилен е извода на съда, че полученото от жалбоподателката Катя Христова обезщетение за безработица през периода от 12.07.2012 г. до 19.08.2012 г. не е неоснователно получено по смисъла на чл. 54-ж, ал. 2 от КСО. По делото не е било спорно, че към 19.08.2012 г. жалбоподателката е била регистрирана като безработна в ДБТ-Свищов. Основният спорен въпрос по делото е дали жалбоподателката е упражнявала трудова дейност в периода от 12.07.2012 г. (когато съдебното решение на РС - Свищов е влязло в сила по отношение на признаването на уволнението й за незаконно и възстановяването й на предишната й работа) до 19.08.2012 г. включително, след която дата тя по силата на разпоредбата на чл. 345, ал. 1 от Кодекса на труда отново е започнала да изпълнява длъжността, на която е била възстановена от съда (т. е. отново е започнала да упражнява трудова дейност). Правилно Великотърновският административен съд е приел, че през този период Катя Христова не е упражнявала дейност по трудово правоотношение и не е получавала трудово възнаграждение. Решението на гражданския съд, с което е отменено като незаконно уволнението й и тя е възстановена на предишната работа, е влязло в сила на 12.07.2012 г., но началото на реалното започване на трудовата дейност е от 20.08.2012 г., когато е изпълнена процедурата по чл. 345, ал. 1 от КТ за заемане на трудовата функция и тя е започнала фактически да я изпълнява. Ето защо извода на съда, че получаваното през този период обезщетение не е получено неоснователно, е правилен. Впрочем, това виждане е изразено и от законодателя в чл. 54а, ал. 1, т. 3 КСО и в чл. 54д, ал. 1, т. 1 КСО - отрицателната предпоставка за правото на парично обезщетение за безработица е лицето да не упражнява трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4, респ. юридическият факт, прекратяващ правото на парично обезщетение за безработица, е лицето да е започнало трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4. Следователно, докато лицето не започне трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4, правото му на обезщетение за безработица не е прекратено. При наличните по делото данни Катя Иванова Христова подлежи на задължително осигуряване от деня, в който реално е започнала да упражнява трудова дейност (арг. чл. 10, ал. 1 КСО), а не от деня, в който е влязло в сила решението, с което гражданският съд е отменил уволнението и е възстановил работничката или служителката на предишната работа. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,