Определение № 1173 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12042/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Джъмп фрут“ АД, чрез адв. Хубенова, срещу Определение № 762/19.09.2025 г., постановено по адм. дело № 209/2022 г. по описа на Административен съд Разград, с което е върната касационната жалба, подадена от дружеството, срещу постановеното по същото дело Решение № 623/17.07.2025 г. С частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното разпореждане поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът не е установил на кое лице е връчено разпореждането за отстраняване на нередовности на касационната жалба. Поради преместване на кантората на процесуалния представител на дружеството на друг адрес, не е възможно съобщението да е връчено на адв. Хубенова. Такова връчване не е извършено и чрез официално посочения имейл адрес на адвоката. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. От дружеството е подадена частна жалба и срещу Определение № 1004/12.11.2025 г., постановено по адм. дело № 209/2022 г. по описа на Административен съд Разград, с което е оставена без уважение молбата му за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 702/ 19.08.2025 г., постановено по същото дело. Излагат се доводи за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът не е обсъдил задълбочено представените с молбата писмени доказателства, което е довело до необосновани правни изводи. Оспорва се изводът на съда, че заявените причини, довели до неизпълнение на дадените указания, не представляват особени непредвидени обстоятелства. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, приема, че частните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащи на оспорване съдебни актове. Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни. Установява се, че с Разпореждане № 702/19.08.2025 г., постановено по първоинстанционното дело, подадената от „Джъмп фрут“ АД касационна жалба срещу Решение № 623/ 17.07.2025 г. е оставена без движение и на касационния жалбоподател е предоставен 7-дневен срок от връчване на разпореждането да представи по делото документ за платена държавна такса в размер на 71,99 лв. по сметка на Върховния административен съд. За да постанови обжалваното Определение № 762/19.09.2025 г., административният съд е приел, че разпореждането от 19.08.2025 г. е надлежно връчено на 04.09.2025 г. на адвокат Е. Хубенова – пълномощник и процесуален представител на жалбоподателя. Срокът за отстраняване на нередностите е изтекъл на 11.09.2025 г., а дадените указания не са изпълнени, поради което и на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК подадената касационна жалба следва да бъде върната. Определението е правилно. Видно от приложената по делото разписка, съобщението, съдържащо указанията на съда, дадени с Разпореждане № 702/19.08.2025 г., е надлежно връчено на 04.09.2025 г. на упълномощения процесуален представител на „Джъмп фрут“ АД - адв. Хубенова, на адрес в гр. София, [улица]. Пълномощникът на касационния жалбоподател е удостоверил с подпис получаването му, като автентичността му не е оспорена с частната жалба. Аргументите на частния жалбоподател, че на посочената дата адв. Хубенова не се е намирал на посочения адрес, поради преместване на кантората й на друг административен адрес, не са подкрепени с каквито и да е доказателства. Извършваните дейности по преместване на адвокатската кантора не могат да обосноват извод, че на 04.09.2025 г. на посочения адрес не е извършено връчване на процесното съобщение на адв. Хубенова. Както се посочи, в приложената по делото разписка е отразено връчване на адв. Хубенова на тази дата, като автентичността на положения подпис от лицето не е оспорена и не са ангажирани други доказателства, че процесуалният представител не се е намирал на отразения в съобщението адрес. Във връзка с доводите, че указанията на съда не са съобщени чрез електронния адрес на пълномощника, следва да се посочи, че със заявление от 25.01.2024 г., адв. Хубенова е поискала всички документи и книжа по адм. дело № 209/2022 г. да се връчват на адреса на кантората й: гр. София, [улица], именно на който е връчено и процесното съобщение. По делото не е налице последващо уведомление за промяна на заявения съдебен адрес. След постановяване на Определение № 762/19.09.2025 г., с молба вх. № 1120/30.09.2025 г. на АС Разград, дружеството е поискало възстановяване на срока за изпълнение на дадените указания с Разпореждане № 702/19.08.2025 г., постановено по адм. дело № 209/2022 г. Искането е мотивирано с твърдения, че към датата на съобщаване на указаията на съда, адв. Хубенова не е била на посочения по делото служебен адрес, а е премествала своята кантора на друг адрес. Дори и съобщението да е връчено лично на нея на 04.09.2025 г., тя не е могла обективно да възприеме извършеното връчване поради наличието на особени непредвидени обстоятелства, свързани с преместването на кантората й на друг адрес, които съставляват уважителни причини. Правилно е прието с обжалваното Определение №1004/12.11.2025 г., че заявените от „Джъмп фрут“ АД, чрез пълномощника му, причини за пропускане на срока не представляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, които внезапно и обективно да са препятствали страната и процесуалният й представител да отстранят констатираните нередностни в касационната жалба в рамките на определения 7-дневен срок от съобщаването на разпореждането. Преместването на кантората на адв. Хубенова, упълномощена да извършва всички съдопроизводствени действия от името на „Джъмп Фрут“ АД, включително да получава от името на дружеството всякакви книжа и съдебни актове по делото, не може да бъде квалифицирано като особено и непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Видно от представения договор за офис услуги, сключен на 12.06.2025 г., пълномощникът на дружеството, още на 12.06.2025 г., е знаел за предстоящото преместване на кантората му в началото на месец септември 2025 г., от което следва, че сочените обстоятелства са били предварително известни, съответно не са нито особени, нито непредвидени. Както правилно е приел административният съд, адв. Хубенова е следвало да организира преместването на офиса си по начин, който не засяга възможността добросъвестно и отговорно да изпълнява задълженията си на процесуален представител и ако не е била в състояние да получава лично призовки и съобщения, за което няма ангажирани доказателства, е следвало да осигури друго лице за това. С оглед гореизложеното, обжалваните определения, като правилно постановени, следва да бъдат оставени в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,