Определение № 137 от 26.10.2012 г. на ВКС по н. д. № 1880/2012 г.

при становището на прокурора от ВКП Ат. ГЕБРЕВ, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 1880/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 44 ал. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НАХД № 6633/2012 г. по описа на Пловдивския районен съд. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за компетентност на изпращащия съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, в рамките на законовите си правомощия, взе предвид следното: В районен съд гр.Асеновград е било образувано НАХД № 562/2012 г. по повод жалба на Н. Л. К. – управител и представляващ [фирма] срещу наказателно постановление № 6621-F001990/06.06.2012г. на Директора на дирекция „Контрол” при ТД на НАП – [населено място], с което на основание чл. 180 ал.1 от ЗДДС на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 668,53 лв. за допуснатото нарушение по чл. 86 ал.1 от ЗДДС. С разпореждане № 1417 от 01.10.2012г. съдия-докладчик от Асеновградския районен съд е прекратил производството по делото поради констатираното от него обстоятелство, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е извършено на територията на друго населеното място – [населено място], тъй като то е довършено там, където се намира ТД на НАП. Съобразно този си извод съдът в гр.Асеновград е изпратил делото по компетентност на РС - Пловдив. Последният с определение от 04.10.2012 г. е приел, че проверката, констатирала нарушението, е била извършена в [населено място], където е седалището на дружеството и където то е следвало да издаде необходимата счетоводна документация. С оглед на това компетентен се явявал РС - гр.Асеновград, поради което повдига спор за подсъдност. Настоящият съд намира, че делото следва да бъде разгледано по същество от РС – гр.Асеновград. Безспорно е, че съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението. С оглед приетата фактология в атакуваното наказателно постановление нарушението се изразявало в „неиздаването на данъчен документ и неотразяването на същия в дневника за продажби за данъчен период м. март 2011г. и невключването на размера на данъка 668,53 лв. в СД по ЗДДС”. Бездействието по воденето на необходимата и прецизна счетоводна документация, което запълва фактическия състав на нарушението, за което е наложена имуществената санкция, очевидно не би могло да се извърши на друго място, освен там, където е седалището на дружеството, а то е в [населено място]. Фактическият състав на нарушение по чл. 86 ал.1 от ЗДДС не съдържа изпълнително деяние неподаване на данъчна декларация по ЗДДС, което би предопределило друга местна подсъдност- там, където е следвало тя да бъде подадена /гр. Пловдив/. Поради тези съображения компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е РС- гр.Асеновград. Воден от изложените съображения, на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 44 ал.1 от НПК и на осн. чл. 59 от ЗАНН ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ