Определение № 8382 от 07.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1472/2025 г.

от 20.12.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР В ЧАСТТА, с която по отношение на Столична община е извършена финансова корекция от Искане за плащане № 8 (междинно) в размер на 8 812 193,25 лева и е намалена сумата за верификация с посочения размер като недопустим разход; отменил е Уведомление № 99-00-6-215-

от 20.12.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР В ЧАСТТА, с която по отношение на Столична община е извършена финансова корекция от Искане за плащане № 8 (междинно) в размер на 8 812 193,25 лева и е отказано верифицирането на разходи в размер на 8 812 193,25 лева; отменил е Определение № 24278 от 20.11.2024 г. по адм. д. № 1192/2024 г. на Административен съд София – град; изменил е Решение № 19988 от 15.10.2024 г. на Административен съд София – град по адм. дело № 1192/2024 г. в частта за разноските като е увеличил размера на присъдените разноски от 6 700,00 (шест хиляди и седемстотин) лева на 48 749,60 (четиридесет и осем хиляди седемстотин четиридесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева и е осъдил Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с адрес: гр. София, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 17-19 да заплати на Столична община, с адрес: гр. София, ул. "Московска" № 33, разноски по делото в размер на 47 199,60 (четиридесет и седем хиляди сто деветдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева. За да постанови решението си, в частта за разноските, ВАС е изложил, че с оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника направените по делото разноски. По делото са представени доказателства за платена държавна такса по частната жалба в размер на 150,00 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 188 198,40 лева с ДДС. Своевременно е направено и възражение за прекомерност на направените от страната разноски с оглед фактическата и правна сложност на делото. Изрично се сочи, че предметът на делото е свързан с извършване на финансова корекция, при която не се установява фактическото основание за извършването й, и отказ за верификация на сума без посочено правно основание. И по двата въпроса е налице съдебна практика и разрешаването на спорните въпроси определя ниска степен на сложност, поради което претендираното адвокатско възнаграждение е прието за прекомерно. За да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, съдебният състав е взел предвид фактическата и правна сложност на делото, наличието на съдебна практика по спорния въпрос и тълкуването дадено от СЕС и ОСГТК на ВКС. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, както е процедирал съда в настоящия случай. За да постанови решението си, в частта за разноските, съдът е изложил мотиви съгласно изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК и е изразил волята си в диспозитива на съдебния акт. Несъгласието на искателя с аргументите на съда не е основание за изменение на решението в частта за разноските. Съдебният акт не е непълен, тъй като съдът се е произнесъл по предмета на правния спор изцяло. Не е налице грешка във формирането на волята на съдебния състав, нито пропуск, които да налагат изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК. Предвид изложеното искането на Столична община за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.