Определение № 7546 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5899/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от А. Н. А. от гр. Опака против Определение № 628/08.04.2026 г., постановено по адм. дело № 509/2025г на Административен съд - Търговище, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Експертно решение (ЕР) № 92928/145/20.10.2025 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания, Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) и е прекратено производството по делото. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на определението като се оспорва изводът на съда за недопустимост на жалбата. Иска отмяна на експертното решение на НЕЛК и даване на задължителни указания за ново ЕР на НЕЛК. Ответникът - НЕЛК, чрез юрисконсулт Д. Зафиров, оспорва частната жалба и претендира присъждане на разноски. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при шесто отделение, съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна с правен интерес, за която обжалваният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. С постановеното определение, Административният съд – Търговище, на основание чл. 159, т. 1 АПК, е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, като е приел, че с оспореното експертно решение, специализираният състав на НЕЛК е отменил Експертно решение № 92592 от 24.06.2025 г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при МБАЛ - Силистра и е върнал преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето съобразно становището на специализирания състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания за стриктно спазване на отправните точки от НМЕ, както и необходимост от представяне на подробно становище по случая от специалист по онкология за точно стадиране на заболяването. Счел е, че в случая липсва произнасяне по съществото на спора, НЕЛК не е дала оценка на степента на трайно намалената работоспособност, а в оспореното експертно решение единствено са изложени съображения за липса на мотиви. Изложил е, че са дадени задължителни указания за ново произнасяне на компетентния орган, доколкото с решението си НЕЛК не се е произнесла по същество, а е констатирала процесуален пропуск в дейността на ТЕЛК и с оглед тези констатации е отменила експертното решение и е върнала преписката, възстановявайки висящността на административното производство по проверка на издаденото ЕР пред долустоящия орган. Първоинстанционното определение е валидно, допустимо и правилно. Експертните решения, с които ТЕЛК и НЕЛК установяват степента на трайно намалена работоспособност (ТНР) на лица в трудоспособна възраст, са индивидуални административни актове, с които се дава оценка в проценти съгласно чл. 63, ал. 1 – 3 от НМЕ. С оспореното ЕР на НЕЛК на освидетелстваното лице не е определена степен на ТНР за множествените увреждания съобразно Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти, представляваща приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ. НЕЛК не е определила крайна степен на ТНР, а е върнала преписката на ТЕЛК с указания за ново освидетелстване съобразно изложените мотиви. По силата на изричните процесуални разпоредби на чл. 98 и чл. 145, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 97, ал. 2 от АПК на обжалване пред съда подлежат само тези актове на по-горестоящия административен орган, с които оспореният пред тях акт е изменен или отменен и въпросът е решен по същество. С оспореното експертно решение НЕЛК не е разрешила въпроса по същество, а е върнала преписката на ТЕЛК за продължаване на административното производство по освидетелстване. Така издаденото експертно решение е изключено от съдебен контрол и подадената жалба е недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК, както обосновано е посочил и съдът. Предвид изложеното, подадената жалба е процесуално недопустима и като я е оставил без разглеждане, Административният съд – Търговище е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл.235 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,