Определение № 9733 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9087/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229–236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба, подадена от „ЕЛЕГАНС 66“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Н. Г., чрез пълномощник адв. Д. Славова, против определение № 2146 от 17.07.2025г., постановено по адм. дело № 468/2025г. по описа на Административен съд Русе. С това определение е оставена без разглеждане жалбата на посоченото дружество против решение № 638 на Общински съвет Русе, обективирано в Протокол № 22/26.06.2025г., както и акцесорното му искане за спиране на действието на същото решение, и е прекратено производството по делото.

По наведени доводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно частният жалбоподател претендира неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Развива подробни съображения за наличие на правен интерес от оспорване на решението на Общински съвет Русе.

Ответникът – Общински съвет Русе не взема становище по частната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд Русе е образувано по жалба на „ЕЛЕГАНС 66“ ЕООД против решение № 638 на Общински съвет Русе, обективирано в Протокол № 22/26.06.2025г., в която е инкорпорирано и акцесорно искане за спиране на действието на акта.

Решението на Общински съвет Русе (ОбС Русе) е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл. 14, ал. 2 и 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 11, ал. 1 и 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет Русе, чл. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 4, чл. 3, 4 и 5 от Наредба № 2 на Общински съвет Русе за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и административно предназначение. С т. 1 от решението е дадено съгласие за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.5767.1.14 по КККР на гр. Русе, публична общинска собственост, находящ се в гр. Русе, [адрес], с обща площ 188 кв.м за срок от 10 години при начална тръжна месечна наемна цена в размер на 1 428,00 лв., а с т.1.1 са предвидени конкретни тръжни условия, които да бъдат включени в заповедта на кмета на общината за откриване на тръжната процедура, в тръжната документация и в проекта на договор за наем, конкретно описани в т.1.1.1. и 1.1.2.

Решението на общинския съвет е оспорено частично, както следва:

1. По т. 1 - в частта относно определяне на площта на отдавания под наем обект с идентификатор 63427.2.5767.1.14, ниво 1 — 111 кв.м, и общата площ от 188 кв.м, находящ се в гр. Русе, [адрес], предмет на АПОС № 6980 от 05.06.2013 г.

2. В частта, с която е определена начална тръжна месечна наемна цена в размер на 1428,00 лв. без ДДС.

3. По т. 1.1.1. - въвеждаща задължение за финансов ангажимент към община Русе в размер на 40 000,00 лв. за развитие на концепция за Коледен базар „Русе - Коледна звезда на Дунав“.

4. По т. 1.1.2. - въвеждаща задължение за ежегодно финансово участие в размер на десет месечни наема за културни и спортни мероприятия на общината.

С обжалваното определение съставът на Административен съд Русе е оставил без разглеждане жалбата на „ЕЛЕГАНС 66“ ЕООД против решение № 638 на Общински съвет Русе, обективирано в Протокол № 22/26.06.2025г., както и акцесорното искане за спиране на действието на решението, и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че „ЕЛЕГАНС 66“ ЕООД няма личен, пряк и непосредствен правен интерес да оспорва решение № 638/26.06.2025г., който интерес е обоснован в жалбата с разгледано от ОбС Русе възражение от дружеството срещу внесения от кмета на общината проект на решение за провеждане на тръжна процедура за описания обект, както и с хипотетични доводи за предполагаемо му участие в предстоящата тръжна процедура.

Обжалваното определение е правилно.

От данните по делото се установява, че на 24.06.2025г. „ЕЛЕГАНС 66“ ЕООД е депозирало в ОбС Русе възражение срещу внесения от кмета на община Русе проект на решение за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.5767.1.14 по КККР на гр. Русе, публична общинска собственост, находящ се в гр. Русе, [адрес], разгледано на заседанието на ОбС Русе, проведено на 26.06.2025г., на което е взето и оспореното решение № 638. Именно депозираното и разгледано от ОбС Русе възражение е възприето от оспорващия като негово участие при приемане на решението, обуславящо и правния му интерес от оспорване на решението, наред с изтъкнатите доводи срещу конкретни условия на тръжната процедура, правещи невъзможно бъдещото му участие в търга.

При тези данни, правилен се явява изводът на решаващия съд, че за разлика от областния управител, който по аргумент от чл. 45, ал. 4 ЗМСМА е винаги активно процесуално легитимиран да оспорва пред съответния административен съд решенията на общинския съвет без да обосновава наличието на правен интерес, физическите и юридическите лица имат правото да оспорят приетите от общинския съвет решения само и единствено, когато по отношение на тях са налице предпоставките по чл. 147 АПК. Съгласно тази разпоредба право да оспорят административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях, или за които те пораждат задължение. Това предполага да е налице личен, пряк и непосредствен правен интерес от обжалването, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административния акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права. Никоя от тези предпоставки не е налице в разглеждания случай, като извод за наличието на личен, пряк и непосредствен правен интерес за оспорващия не може да се обоснове и с наведените в жалбата до първоинстанционния съд хипотетични доводи за предполагаемото му участие в предстоящата тръжна процедура за процесния обект или за депозирано възражение в ОбС Русе срещу внесения от кмета на общината проект на решение. Както точно е отбелязано от решаващия състав, правният интерес предполага, че отмяната на обжалвания акт сама по себе си може да породи правни последици за жалбоподателя. В случая, такъв интерес не е налице за частния жалбоподател, защото оспорването на решението на общинския съвет (дори и само частично), независимо от неговия резултат, не би могло да доведе до каквито и да било правни последици в правната му сфера. Недопустимостта на оспорването срещу решението на ОбС Русе обуславя и недопустимост на акцесорното искане за спиране действието на посоченото решение.

По изложените съображения, като е достигнал до същия извод по аналогични съображения, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,