Определение № 148 от 25.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1793/2019 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Подадена е от С. Р. Е., В. С. Е., Д. М. Е. и Р. Г. Е. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 66 от 24.07.2018 г. по гр. д. № 2109/2017 г. и ч. гр. д. № 2108/2017 г. на ВКС, Второ г. о., с което е отменено въззивно решение № I-80 от 20.10.2016 г. по гр. д. № 1025/2012 г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отменено първоинстанционното решение на Бургаския районен съд по извършване на делбата и вместо това е постановено друго, с което делбата е извършена чрез разпределение между съделителите на основание чл.292 ГПК /отм./ на обособените с инвестиционния проект самостоятелни обекти, като вместо това е постановено ново по същество, с което допуснатите до делба обекти са разпределени между съделителите на основание чл.292 ГПК /отм./. Молителите поддържат наличието на основания по чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 ГПК. С влязло в сила на 10.10.2019 г. определение по настоящото дело /видно от приложеното ч. гр. д. № 3393 от 2019 г. на ВКС, Второ г. о./ е оставена без разглеждане подадената молба за отмяна на поддържаните основания по чл.303, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. По отношение на първото поддържано основание е изложено твърдение, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за спора, поради което се иска отмяна на влязлото в сила решение. Молителите представят новооткрити писмени доказателства, които според тях са от съществено значение за делото, не са могли да бъдат известни при решаването му и биха довели до други изводи относно предмета на спорното материално право. Доказателствата са следните: нотариален акт № *, т.* н. д. № */*** г. за покупко-продажба на недвижим имот, писмо изх. № 94-00-1661/30.11.2018 г. на Министерство на културата и оферта за продажба на недвижим имот. По отношение на нотариалния акт е изложено твърдение, че е бил представен с отговора на касационната жалба, въз основа на която е образувано гр. д. № 2109/2017 г. на ВКС. Цитираните писмо на Министерство на културата и оферта са били представени с допълнителна молба от 30.11.2018 г., в която не е обосновано значението на новите писмени доказателства за делото и кои конкретно са новите фактически обстоятелства, за установяването на които се представят. От ответника И. И. З. е постъпил писмен отговор, в който е изразено становище за недопустимост на молбата, евентуално – за нейната неоснователност. С определение от 14.06.2019 г. молбата за отмяна на заявеното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е оставена без движение, като на молителите е указано да посочат какво е значението за делото на представените с допълнителна молба от 30.11.2018 г. нови писмени доказателства, а именно: писмо изх. № 94-00-1661/30.11.2018 г. на Министерство на културата и оферта за продажба на недвижим имот, както и кои конкретно са новите фактически обстоятелства, за установяването на които се представят. В уточняваща молба молителите са посочили, че според цитираното писмо е било задължително изготвянето на инвестиционен проект за разделянето на делбения имот, съставляващ културна ценност и неговото съгласуване по реда на Закона за културното наследство /чл.84, ал.1 и ал.2/. Необходимо е проектната документация да бъде изработена от лица, които отговарят на изискванията на чл.164, ал.1 и ал.2 от ЗКН. Офертата за продажба е била публикувана от ответника по молбата след извършването на делбата с решението на касационната инстанция, чиято отмяна се иска. В отговор на уточняващата молба ответникът е посочил, че указанията за отстраняване нередовностите на молбата за отмяна не са били изпълнени. Върховният касационен съд, състав на Второ г. о. намира, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане. Представеното писмо на Министерство на културата съдържа изброяване на нормативните изисквания, които следва да бъдат спазени при извършването на делба на имот, съставляващ паметник на културата. В същото не са възпроизведени новооткрити факти /фактът, който е от съществено значение за делото е, че имотът е културна ценност и той е бил съобразен при неговото разглеждане и решаване/. Според твърдението на самите молители офертата за продажба е публикувана след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Документът не съставлява новооткрито писмено доказателство по смисъла на процесуалния закон. Не е новооткрит документ и нотариален акт № *, т.* н. д. № */*** г. за покупко-продажба на недвижим имот /представен в производството по гр. д. № 2109/2017 г. на ВКС/, т. е. след изтичане на предвидения в чл.305, ал.1, т.1 ГПК преклузивен тримесечен срок от узнаването му. По същество оплакванията на молителите представляват доводи за неправилност на решението на касационната инстанция, които не са релевантни в извънинстанционното производство по отмяна. В заключение, от изложеното по-горе може да се обобщи, че молбата за отмяна е насочена към извършване на проверка на правните изводи, поставени в основата на влязлото в сила решение, без да е налице непълнота на фактическия или доказателствения материал по делото, което не може да се осъществи посредством извънредния способ на отмяната. Предвид изложените по-горе съображения и неизпълнението на указанията за посочване на новите фактически обстоятелства, за установяването на които се представят писмените доказателства, подадената молба за отмяна не следва да се допуска до разглеждане и на поддържаното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ г. о.,