Определение № 10538 от 22.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9665/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на кмета на община Ковачевци чрез неговия пълномощник срешу определение №1887/11.08.2026 г. по адм. д. № 571/2026 г. на Административен съд Перник. Счита обжалваното определение за неправилно и претендиа отмяната му. В срока по чл. 232АПК другата страна -Е. В. С. чрез процесуалния му представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настощата инстанция вз педвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Е. В. С. против заповед № РД-234/23.07.2026 г. на кмета на Община Ковачевци, с която е наредено премахването на преместваеми обекти наименовани: каравана № 1 марка Tabbert с рег. № [рег. номер] и каравана № 2 Tabbert с рег. № [рег. номер], находящи се в поземлен имот с кадастрален идентификатор 35434.3.66 по КККР на [населено място], община Ковачевци, местност „[местностт]“. Поискано е и спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на основание чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ. С обжалваното определение съдът е спрял предварителното изпълнение на заповед № РД-234/23.07.2026 г. на кмета на Община Ковачевци. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:; Оспорената заповед е за премахване на преместваеми обекти каравани и предварителното й изпълнение е допуснато по силата на закона, като съдът може да го спре по искане на оспорващия, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда - чл. 217, ал. 1, т. 11 и ал. 2 ЗУТ и чл. 166, ал. 4 и ал. 2 АПК. Настъпването на вредата следва да е достатъчно вероятно, тя следва да е определена по вид и размер, за да се извърши преценка от съда дали отговаря на законовите изисквания, като посочените обстоятелства следва да се установяват с доказателства, представени от оспорващия. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. От данните, съдържащи се в административната преписка се установява, че адресатът на заповедта не е собственик на преместваемите обекти. Изпълнението на акта преди неговата съдебна проверка за законосъобразност би довело до засягане на имуществената сфера на трето за производството лице /собственика на караваните/ и би вменило в задължение на жалбоподателя действия с чуждо имущество, което съставлява трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Определението е неправилно при следните съображения: Законодателят е предвидил в чл. 166, ал. 2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между предварителното изпълнение на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес, т.е. спирането на изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него. В случая съдът, както се посочи по-горе, е приел, че адресатът на заповедта не е собственик на преместваемите обекти. Дали този факт е съответен на действителния е въпрос по съществото на спора, а не въпрос, касаещ основателността на искането за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение. В случая жалбоподателят не е доказал какви трудно поправими или значителни вреди ще претърпи от допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед със съдържание като процесната, още повече тези вреди да са с характер, който доминира над обществения интерес, защитен от допуснатото по закон предварително изпълнение. Не е доказан частен интерес, който да е по значителен от обществения такъв и в случая изобщо не са твърдени и доказани вреди, които жалбоподателят ще претърпи от допуснатото по закон предварително изпълнение. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместно него да се постанови друго определение в смисъл на отхвърляне на жалбата за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № РД-234/23.07.2026 г. на кмета на Община Ковачевци. С оглед изхода на спора от частния жалбоподател следва да се присъдят направените и претендирани в срок пред касационната инстанция разноски в размер 215, 34 евро / двеста и петнадесет и 0.34/ евро Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,