Определение № 833 от 19.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1549/2023 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по касационна частна жалба на „Юробанк България“ АД, чрез адв. В. Д., срещу Разпореждане № 1173/17.03.2023г. по в.гр.д. № 2422/2021г. на Софийски апелативен съд, ГО, 10 с-в, с което е върната подадената от дружеството касационна частна жалба вх. № 1468/23.01.2023г. В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, въз основа на които се претендира неговата отмяна. Сочи се, че дружеството – частен жалбоподател не е било уведомено надлежно за указанията на съда по редовността на касационната частна жалба, тъй като не са били връчени на надлежния процесуален представител - адв. В. Д., нейният подател. Счита, че с упълномощаването на последния е оттеглено предходното пълномощно на адв. М., на когото са били връчени указанията. Ответникът по касационната частна жалба - Й. Т., чрез особен представител адв. Г. С., депозира отговор, с който я оспорва. Върховният касационен съд, Търговска колегия, IІ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК. С обжалваното разпореждане въззивният съд е приел, че в указания седмодневен срок от получаване на съобщението, частният жалбоподател не е изпълнил в срок дадените му с Разпореждане от 31.01.2023г. указания по редовността на частната жалба, който е изтекъл на 28.02.2023г. Посочено е, че указанията са съобщени на 20.02.2023г. на частния жалбоподател чрез адв. Д. М., с неоттеглени пълномощия по делото. За ирелевантно е намерено обстоятелството, че на 15.03.2023г., след изтичане на указания срок, указанията са изпълнени, по съображения, че съгласно ГПК извършените от страните действия след изтичане на дадения от съда или определения от закона срок не се зачитат. Данните по делото сочат на следните релевантни за спора факти: С Разпореждане № 470 от 31.01.2023г. съдията докладчик е оставил без движение подадената от „Юробанк България“ АД, чрез адв. В. Д., частна жалба вх. № 1468 от 23.01.2023г. с указания за представяне на доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15.00 лв. в едноседмичен срок от съобщението. Съобщението е връчено на 20.02. 2023г. на адвокат Д. М., като констатацията на съда, че в едноседмичния срок, изтекъл на 28.02.2023г., не са изпълнени указанията по редовността на частната жалба, предпоставило нейното връщане с обжалваното разпореждане, съответства на данните по делото. Спорен с оглед оплакванията в частната жалба, предмет на настоящото производство, е въпросът за надлежното уведомяване на частния жалбоподател за указанията на съда по редовността на касационната частна жалба вх. № 1468 от 23.01.2023г. срещу постановеното по делото на САС Разпореждане № 4660 от 29.12.2022г. за връщане на подадената от „Юробанк България“ АД въззивна жалба. С подадената от банката искова молба е представено пълномощно на адвокат Д. М. за осъществяване на процесуално представителство, за което няма данни за оттеглянето му по реда на чл.35 ГПК или отказ при условията на чл.36 ГПК. В този смисъл, доводът на жалбоподателя, че с упълномощаването на нов адвокат е оттеглено пълномощното на адв. М., е незаконосъобразен. Независимо от това, решаващият съд не е съобразил обстоятелството, че частната жалба вх. № 1468 от 23.01.2023г. е подадена от адвокат В. Д., като пълномощник на „Юробанк България“ АД, по отношение на когото в хода на производство пред СГС и САС, включително и с подаването на частната жалба, не е представено пълномощно от банката. Такова е представено едва с частната жалба, по която е образувано настоящото дело. Следователно, съставът на САС първо е следвало да даде указания за установяване представителната власт на подалия от името на „Юробанк България“ АД частна жалба адвокат Д., след което да дава указания за внасяне на държавна такса за обжалването и да преценява надлежността на тяхното връчване. При неустановяване от съда дали страната е надлежно представлявана от подалия от нейно име жалба адвокат, даване на указания за нейната нередовност, съобщени на друг адвокат, макар и с неоттеглено по делото пълномощно, препятства упражняването на процесуалните права на представляваната в процеса страна и не съответства на принципа на дължимото от съда служебно начало по надлежно извършване на процесуалните действия от страните и оказване на съдействие. По гореизложените съображения настоящият състав на ВКС намира обжалваното разпореждане за неправилно. Същото следва да се отмени, а делото да се върне на състава на САС за администриране на касационната частна жалба вх. № 1468 от 23.01.2023г. срещу постановеното от САС Разпореждане № 4660 от 29.12.2022г. за връщане на подадената от „Юробанк България“ АД въззивна жалба. При връщане на делото съдът следва да съобрази наличието на представителна власт на подалия жалбата адвокат, както и обстоятелството по заплатената впоследствие държавна такса в изпълнение на указанията. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение