Решение № 4167 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 668/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кредирект“ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №1916/25.11.2025г. постановено по адм. дело №365/2025г. на Административен съд –Кюстендил /АС-Кюстендил/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание съгласно чл.209, т.3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът- Й. М. А., чрез процесуален представител в писмен отговор и становище оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение АС-Стара Загора е отменил изричен отказ на администратора и обработващия лични данни „Кредирект“ЕООД да предостави на Й. М. А., копие от сключения между тях договор за кредит №1052068/09.04.2024г., ведно с всички съпътстващи договора документи /погасителен план, всички приложения към договора, вкл. и договорите да поръчителство/, и преписката е изпратена на „Кредирект“ЕООД за произнасяне по молбата на Й. М. А., в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. За да достигне до този резултат съдът е приел, че предмет на оспорване в съдебното производство е писмо от 28.07.2025г., изпратено по електронен път, с което „Кредирект“ЕООД - администратор на лични данни е постановил отказ за предоставяне в цялост на изисканите с молба с правно основание чл.37б ЗЗЛД от Й. А. в качеството й на субект на данни, за предоставяне на копие от сключения между тях договор за кредит №1052068/09.04.2024г., ведно с всички съпътстващи договора документи /погасителен план, всички приложения към договора, вкл. и договорите да поръчителство/, съдържащ нейни лични данни. Съдът е счел, че в случая подаденото писмено заявление до администратора на лични данни- „Кредирект“ЕООД, представлява заявление по см. на чл.37б, ал.1 ЗЗЛД, с което субектът на данни е упражнил правата си по чл.15-чл.22 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента), и предвид приложимата правна регламентация, включително разрешението в т.1 от диспозитива на решение на СЕС от 26.10.2023г. по дело С-307/2022, и с цел гарантиране принципите за прозрачност и отчетност е необходимо администратора на лични данни да предостави копие на документите, носители на лични данни на заявителката- копие от сключения между тях договор за кредит №1052068/09.04.2024г., ведно с всички съпътстващи договора документи /погасителен план, всички приложения към договора, вкл. и договорите да поръчителство/, за да има възможност тя ефективно да упражни правата си и провери дали свързаните с нея данни са точни и се обработват законосъобразно. При извършената проверка по реда на чл.218 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В конкретния казус съдът е бил сезиран от А. с жалба срещу изричен отказ на „Кредирект“ЕООД, в качеството на администратор на лични данни, да предостави копие от сключен между страните договор за кредит, ведно с всички съпътстващи документи, с оглед проверка законността на обработка на личните данни, съгласно искане от 29.06.2025г. изпратено от чрез адвокат Русинов до „Кредирект“ЕООД. В жалбата до АС-Кюстендил оспорващия е заявил, че изричният отказ е обективиран в отговор от „Кредирект“ЕООД - администратор на лични данни, изпратен чрез електронно съобщение от 28.07.2025г. до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя (адв. Н. Русинов). Видно от доказателствата по делото цитирания отказ е обективиран в писмо, изпратено от електронен адрес DPO Credirect<dpo@credirect.bg> до електронен адрес [електронна поща], в което е посочено, че е от длъжностно лице по защита на данните – П. Л.. Писмото e подписано от издателя с електронен подпис. С определение №1620 от 14.10.2025г. съдът е конституирал като оспорващ Й. М. А. и ответник в съдебното производство – „Кредирект“ЕООД. Производството по делото е приключило след едно проведено ОСЗ при така конституираните страни. При неизяснен издател на оспорения акт, предвид изложеното от оспорващия в жалбата, че предмет на оспорване е изричен отказ на „Кредирект“ЕООД формиран като отговор – приложение към електронно съобщение изпратено до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя, с искане за неговата отмяна, без да изпълни задълженията си по чл.158 АПК, съдът е приключил съдебното дирене и постановил решение без да установи издателя на оспорения акт и съответно да конституира надлежна страна в процеса във вр. със заявения от А. предмет на оспорване. По делото не е спорно, че „Кредирект“ЕООД е администратор на лични данни по см. на чл.4 т.7 ОРЗД, но както се отбеляза по-горе процесното уведомление не е подписано от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД. Не се установява от доказателствата по делото длъжностното лице по защита на личните данни по см. на Раздел 4, чл.37-чл.39 ОРЗД да разполага с компетентност да издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, а това означава, че съдът е конституирал „Кредирект“ЕООД като страна в съдебното производство, без това юридическо лице в качеството му на администратор на лични данни да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, който издател притежава процесуалната легитимация на страна в процеса. Предвид изложеното обжалваното решение на АС-Кюстендил трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.154 АПК установи кой е оспорения от Й. М. А. акт, кой е издателя на оспорения акт, редовна и допустима ли е жалбата, като евентуално конституира надлежните страни в процеса и разгледа акта, предмет на оспорване за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение