Определение № 12118 от 11.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10658/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Н. Б., чрез адв. Бамбалова като процесуален представител, против определение № 3827 от 25.09.2024 г., постановено по адм. дело № 887/ 2024 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което искането му за спиране изпълнението на заповед № РД-800/03.09.2024 г. на кмета на община Харманли за премахване на незаконен строеж "дървен навес" в ПИ 77181.10.3 по КК на гр. Харманли, е оставено без разглеждане и производството е прекратено. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на съдебния акт. Твърди, че пред административния съд е подадена жалба срещу заповедта за премахване на незаконния строеж за отмяната й като незаконосъобразна, а не само искане за спиране на нейното изпълнение. Претендира отмяна на обжалваното определение, вкл. в частта, в която е оставено без разглеждане оспорването срещу административния акт и връщане на делото за продължаване на производството по обжалване на заповедта за премахване на незаконния строеж. Ответникът – кметът на община Харманли не изразява становище. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Административният съд правилно приема, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-800/03.09.2024 г. на кмета на община Харманли е недопустимо съгласно чл. 166, ал. 1 АПК. Заповедта е за премахване на незаконен строеж и е оспорена от Б. видно от съдържанието на подадената до съда жалба. В нея изрично са изложени доводи за незаконосъобразност на административния акт и са направени искания за събиране на доказателства в подкрепа на наведените твърдения. В случай, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК съдът следва да остави същата без движение на основание чл. 158, ал. 1 АПК, като на страната се дадат указания да уточни изрично оспорва ли актът, да посочи в какво се състои неговата незаконосъобразност и да конкретизира искането си. Видно от разпореждане № 3682/16.09.2024 г. съставът на административния съд оставя без движение жалбата на Б. срещу заповед № РД-800/03.09.2024 г. с указания за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 10 лева и изисква от кмета на община Харманли да представи заверено копие на административната преписка, т. е. приема, че оспорването е срещу административния акт. Към преписката също е приложена жалба на Б. от 05.09.2024 г., от съдържанието на която е видно, че е насочена именно срещу заповедта за премахване на незаконния строеж. Неправилното й адресиране до административния орган и непрецизно формулираното искане, не означава, че няма подадено оспорване. Изрично заявеното несъгласие за разрушаване на постройката в имота на жалбоподателя сочи на претенция за отмяна на административния акт. При тези данни неправилно в обжалваното определение е прието, че към настоящия момент в Административен съд - Хасково няма подадена жалба срещу заповедта за премахване на незаконния строеж, във връзка с която да е образувано дело, поради което искането за спиране на изпълнението е недопустимо като преждевременно направено. Жалбата, по която е образувано адм. дело № 887/2024 г., обективира освен искане за спиране на изпълнението на заповедта за премахване, но е насочена и срещу самия административен акт. Съгласно чл. 166, ал. 1 АПК подадената срещу административния акт жалба спира неговото изпълнение. Съдът дължи произнасяне по заявено искане за спиране в случаите, когато с влязло в сила разпореждане е допуснато предварително изпълнение на административния акт от неговия издател (чл. 166, ал. 2 АПК) или когато предварителното изпълнение е допуснато от отделен закон (чл. 166, ал. 4 АПК). В конкретния случай заповедта е за премахване на незаконен строеж и не попада сред актовете, визирани в нормата на чл. 217, ал. 1 ЗУТ, за които изрично е посочено, че подадените срещу тях жалби не спират изпълнението им. Липсва и изрично разпореждане на органа за допускане на предварително изпълнение. Крайният извод на съда, че по отношение на оспорената заповед се прилага общото правило на чл. 166, ал. 1 АПК и изпълнението й е спряно с подаване на жалбата, е законосъобразен. По тази причина искането за спиране е без предмет, поради което е недопустимо. Ето защо, като достига до заключение в този смисъл, оставя без разглеждане искането за спиране на това основание и прекратява производството по делото по него, съставът на Административен съд Хасково постановява определение в съответствие със закона, което следва бъде оставено в сила в тази част. Определението е неправилно в частта, в която производството е прекратено изцяло и по отношение оспорването срещу заповед № РД-800/03.09.2024 г. на кмета на община Харманли, поради което следва да се отмени в тази част и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ако счита, че жалбата досежно претендираната незаконосъобразност на административния акт не съдържа ясно изразена воля за отмяната му, следва да даде указания до страната за уточняване на искането си. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,