Определение № 1555 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 701/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Плей клъб“ ЕООД, чрез адв.Владимиров, срещу протоколно определение от 11.12.2024 г., постановено от Административен съд – София-град по адм. д. № 4239/2024, с което жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на ПАМ № ФК-108-0153060/27.02.2024 г. е оставена без разглеждане. В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на определението. Твърди се, че е налице годен за оспорване акт и прилагането на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС е относимо единствено към изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на АССГ за продължаване на производството. Ответникът – Началник отдел „Оператини дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище по същество на частната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество е основателна. Производството по адм. д. № 4239/2024 по описа на АССГ е образувано по жалба на „Плей клъб“ ЕООД срещу заповед за налагане на принудителна административна марка (ПАМ) № ФК-108-0153060/27.02.2024 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - гр. Пловдив при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – детски център „Капела Плей“ в гр.Пловдив и забрана за достъпа до обекта за срок от 7 дни. За да прекрати производството по делото, административният съд е приел, че на 16.04.2024 г. е издадена заповед за отмяна на запечатване на обект с № ФК-ЗОЗ-180/16.04.2024 г., с оглед на което няма годен за оспорване акт. Въз основа на изложеното жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на ПАМ е оставена без разглеждане и производството е прекратено на основание чл. 159, т.1 от АПК. Обжалваното определение е неправилно. Основателни са наведените в частната жалба оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на така постановеното определение. Прекратеното изпълнение на запечатване на обект, на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС, не се приравнява на отмяна или на оттегляне на самия акт, с който мерките са наложени, още по-малко на акт, който не подлежи на оспорване, каквото основание е посочил съдия-докладчика в прекратителното определение. Това е така, тъй като при прекратеното изпълнение на запечатване на обект, липсва констатирана незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ, а е налице промяна, настъпване на нови обстоятелства, които изискват изпълнението на мярката да бъде съобразено с актуалната фактическа обстановка. Поради липсата на отмяна или оттегляне на обжалвания акт, съдът дължи да се произнесе по законосъобразността на наложената ПАМ. Предвид изложеното обжалваното определение, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, осмо отделение