Определение № 105 от 18.07.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2662/2018 г.

Производство по чл. 307, ал.1 ГПК. Делото е образувано по молба на С. А. Ю. от [населено място] с правно основание чл. 303, ал.1, т. 2 и т. 5 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 4065 от 01.08.2016г. по гр.д. № 446/2016г. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 2213 от 12.04.2016г. по гр.д. № 992/2014г. на Разложкия районен съд, по предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС. При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., намира следното: Молителят се позовава на две основания за отмяна. Твърди, че поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила е нарушено правото му на участие в делото пред въззивния съд. Не е могъл да се яви лично или чрез повереник пред Благоевградския окръжен съд, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, а съдът не е уважил молбата му за отлагане на делото - основание по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Твърди, че е узнал за решението едва когато съдебен изпълнител предприел изпълнителни действия за събиране на дължимите от него разноски по делото. Изтъква, че за определението на Върховния касационен съд, с което не е допуснато касационно обжалване, не е уведомен. На второ място твърди, че във връзка с делото е извършено престъпно действие от неговия процесуален представител П. Щ., което е установено по надлежен съдебен ред с влязла в сила присъда № 84 от 12.12.2017г. по нохд № 1987/2016г. на Кюстендилски районен съд. Това съставлява основание за отмяна по чл.303, ал.1,т.2 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна [община] не е представил писмен отговор. Молбата е подадена на 08.03.2018г. и следва да се приеме, че са спазени сроковете по чл. 305, ал.1,т. 2 и 5 ГПК. Молителят е бил уведомен за въззивното решение и го е обжалвал с касационна жалба, но доколкото молбата му за отлагане на съдебното заседание на 04.07.2016г. не е уважена поради това, че пред първата инстанция е имал адвокат, а той твърди, че пълномощникът му адв. Щ. е извършил престъпление във връзка с делото, то срокът за подаване молбата за отмяна и на основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК следва да се свърже с влизане в сила на присъдата на наказателния съд. Поради това молбата следва да се приеме за допустима. Същевременно, на молителя следва да се дадат указания да представи присъдата по нохд.№ 1987/2016г. на Кюстендилски районен съд, заедно с мотивите, с отбелязване, че е влязла в сила. Влизането в сила е констатирано в приложеното копие от изпълнителен лист, издаден на 29.01.2018г., но липсва отразяване на точната дата на влизане в сила, а мотивите са необходими, за да се извърши преценка дали престъплението е свързано с делото за собственост по гр.д. № 992/2014г. на Разложки районен съд. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.