Определение № 7175 от 26.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6227/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Г. И., подадена против определение № 1582 от 16.05.2025 г., постановено по адм. дело № 97/2025 г. по описа на Административен съд–Велико Търново (АС-Велико Търново). Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Съображения излага в частната жалба. Моли за отмяната му и връщане делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски. Ответникът в настоящото производство- „Вива Кредит“ АД, чрез процесуален представител, в писмен отговор оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи приема, че е допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение АС-Велико Търново е оставил без разглеждане жалбата на С. Г. И., подадена срещу мълчалив отказ на „Вива Кредит“ АД - София, в качеството му на администратор на лични данни, да предостави информация за обработваните нейни лични данни, ведно с копие на носителите на тези лични данни, постановен по повод на подадено от И. искане до дружеството от 10.01.2025 г. (изготвено на 06.01.2025 г.), и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че към датата на подаване на жалбата на И. до съда не е формиран мълчалив отказ, тъй като срокът за произнасяне не е бил изтекъл. Определението е неправилно като краен резултат. Частният жалбоподател, в качеството му на субект на данни е поискал на основание чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета (ОЗРД) от „Вива Кредит“ АД предоставяне в 14-дневен срок на копие от договор за паричен заем, съдържащ лични данни на С. Г. И.. Не се спори по делото, че искането е получено на 10.01.2025 г. от „Вива Кредит“ АД по пощата и оттогава за дружеството, в качеството му на администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от ОРЗД е възникнало задължение да предостави на молителя на основание чл. 15, т. 3 от Регламента исканата информация - копие на личните данни, обработвани от администратора на лични данни в сроковете и при условията на чл. 12, т. 3 от ОРЗД, които срокове са определени на един месец, а при необходимост два месеца от получаване на искането. Няма данни ответното дружество да е предоставило на заявителката исканата информация, независимо, че й е изпратен писмен отговор какви такси следва да заплати, за да бъде удовлетворено искането й. Жалбата срещу формирания мълчалив отказ е подадена от И. до АС-Велико Търново на 05.02.2025 г., т.е. преди да е изтекъл едномесечния срок за предоставяне на информацията по чл. 12, т. 3 от ОРЗД, който срок изтича на 10.02.2025 година. Съдът приема, че поради това към този момент не е бил налице заявеният за оспорване мълчалив отказ. Затова се налага извода за липса на годен за оспорване административен акт, индивидуализиран в жалбата, която само на това основание е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Настоящата инстанция споделя констатациите на първоинстанционния съд, изложени по-горе. Не се споделят обаче формираните въз основа на тях правни изводи, довели до прекратяването на делото. Въпросът за допустимостта на жалбата се преценява във всеки един момент на производството. Затова определящото за изхода на спора в случая е обстоятелството, че към момента на произнасянето на прекратителното определение на 16.05.2025 г. от АС – Велико Търново жалбата не се явява преждевременно подадена и спорът не е лишен от предмет по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, както е и понастоящем. Това обаче не е било съобразено от решаващият спора по същество съд, което е довело и до постановяване на незаконосъобразния правен резултат – оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Като допълнителен аргумент следва да се посочи и факта, че в чл. 159 от АПК не е предвидено като основание за недопустимост на жалбата нейното преждевременно подаване. Настоящият състав не споделя практиката, изразена в определение № 4278 от 24.04.2025 г. по адм. дело № 3774/2025 г. на ВАС, пето отделение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение като незаконосъобразно следва да се отмени и делото да се върне на АС – Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на спора по същество. Разноски не се присъждат предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във връзка с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение