Решение № 3439 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4242/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, срещу решение № 1920 от 02.12.2024 г., постановено по адм. д. № 93/2024 г. на Административен съд (АС) – Търговище.

Касационният жалбоподател - заместник изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуален представител, обжалва съдебното решение в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която по подаденото от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, (предишно наименование към дата на подаване на заявлението „БРАТЯ КЪНЕВИ ДС“ ЕООД), заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09523 за кампания 2019: по отношение на мярка СЕПП е отказано финансово подпомагане за БЗС 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57ха и е определено намаление в размер на 1335.19 лева; по отношение на мярка ЗДП е отказано финансово подпомагане за БЗС 15895-4422-2-3 (сливи) с площ 1.57ха и е определено намаление в размер на 3845.48 лева; по отношение на мярка СЗ-П (пипер) е отказано финансово подпомагане за БЗС 16420-431-7-1 (пипер на открито) с площ 5.91 ха и е определено намаление в размер на 11 799.32 лева и административната преписка е върната за ново произнасяне по същество относно отменената част на Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г., на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Развити са съображения за неправилност на съдебния акт в оспорената му част, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не следва да се разделят мерките, по които за една и съща площ съдът кредитира да е допустима за подпомагане по една схема, а по друга схема да не бъде. Твърди, че дружеството е запознато с доклада от проверката на място и същото не е оспорило твърденията в него. Счита, че съдът не е изследвал факта, че пиперът, който се отглежда на открито, чийто вегетационен период свършва в началото на септември, е следвало да има насаждения от него по време на проверката на място. Иска решението в оспорената му част да бъде отменено. Претендира разноски за две съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатското възнаграждение.

Ответникът по тази касационна жалба - „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационна жалба. Иска обжалваното решение в тази част да бъде оставено в сила.

Касационният жалбоподател - „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, чрез процесуален представител, обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с изх.№ 01-2600/6989#7 от 29.01.2024г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която: по мярка СПП е определено намаление на исканата сума в размер на 58.98 лева; по мярка СП(други) изцяло е отказано финансово подпомагане и не е оторизирана исканата сума от 2552.32 лева; по мярка СЗ-ДКПП е определено намаление на исканата сума в размер на 822.73 лева; на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2019 е наложена санкция за бъдещ период по СП (други) в размер на 1690.78 лв. Счита, че решението в обжалваната му част е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил възражението, че не е налице свръхдеклариране и санкция не следва да бъде налагана. Счита, че парцелът е определен като недопустим за подпомагане, тъй като от него не е реализиран задоволителен добив, а не защото не отговаря на изискванията за подпомагане, като отделно от това заявителят изрично бил заявил, че не желае да му бъде изплащано подпомагане за този парцел. Излага съображения, че съдът не е направил анализ на приложимото европейско законодателство. Иска решението в оспорената му част да бъде отменено. Претендира разноски.

Ответникът по тази касационна жалба - заместник изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационна жалба. Иска обжалваното решение в тази част да бъде оставено в сила.

Подадена е и частна жалба от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу определение № 259 от 14.02.2025 г. по адм. д. № № 93/2024 г. по описа на АС– Търговище, с което е отхвърлена като неоснователна молба на дружеството с правно основание чл. 248 ГПК, с която се иска изменение на решение № 1920/02.12.2024 г., в частта му на присъдените в полза на молителя разноски. Излагат се съображения за неправилност на оспореното определение, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно е приел, че делото не е с определен материален интерес и е приложил нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Иска определението да бъде отменено и да бъдат присъдени сторените разноски в цялост.

Ответникът по частната жалба - заместник изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Иска обжалваното определение да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на заместник изпълнителния директор на ДФЗ и за неоснователност на касационната и частна жалба на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни по следните съображения:

Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6989#7 от 29.01.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано подпомагане по СЕПП в размер на 1335.19 лева, по ЗДП в размер на 3845.48 лева, по СПП в размер на 58.98 лева, по СЗ-П в размер на 11 799.32 лева, по СП /други/ в размер на 2552. 32 лева и по СЗ-ДКПП в размер на 822.73 лева и в частта, с която на дружеството е наложена санкция в размер на 1690.78 лева по СП /други/.

Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

ФЗ „Яйца и птици” ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 662212 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), като на 22.04.2019 г. е подало заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/240419/09523 по няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) – ДЗ-ДКПП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) – СЗ-П, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема биологично земеделие (мярка 11) и Компенсаторни плащания други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). В заявлението са посочени общо 13 броя земеделски парцели, намиращи се в землищата на с. Голямо ново, с. Горна Хубавка, с. Славяново, с. Таймище и с. Шишковица (на териториите на 4 общини). По заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни и две проверки на място, докладите от които са връчени на заявителя.

Оспореният пред АС-Търговище административен акт е втори по подаденото от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД заявление за подпомагане за кампания 2019, след като с решение № 109 от 08.08.2023 г. по адм. дело № 43/2023 г. по описа на АС – Търговище е отменено Уведомително писмо № 02-2600/6989 от 05.12.2022 г., поради нарушение на изискванията за форма – липса на посочване на правни и фактически установявания за извършените намаления.

Към доказателствения материал по делото е приобщено адм. дело № 43/2023 г. по описа на АС – Търговище. Прието е и заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с поставени задачи от страните. С оглед на събраните доказателства, решаващият съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение спазването на материалния закон и съответствието с неговата цел, съдът е достигнал до следните изводи:

1. По схема СЕПП неоснователно и в нарушение на материалния закон административният орган е изключил като недопустими за подпомагане площи от парцел 15895-4422-2-3 – 1.57ха (сливи), при липса на изложените в УП мотиви за наддекларирана площ.

2. По схема ЗДП неоснователно и в нарушение на материалния закон административният орган е изключил като недопустими за подпомагане площи от парцел 15895-4422-2-3 – 1.57ха (сливи), при липса на изложените в УП мотиви за наддекларирана площ.

3. По схема СПП правилно ДФЗ е приел за допустима за подпомагане цялата декларирана площ от площ 30 ха (табл.13 от УП) и е оторизирана сумата от 4 057.62 лева, намалявайки заявената сума от 4116.60 лева със сумата в размер на 58.98 лева, която съобразно отразеното на ред 16 от Таблица 13 представлява сума на намаление на финансовата дисциплина.

4. По схема СЗ-П (пипер) ДФЗ незаконосъобразно, поради липса на посоченото фактическо и правно основание е отказано оторизиране на исканата от заявителя сума.

5. По схема СП(други) ДФЗ правилно, при липса на деклариране на посочените в чл. 32 ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. обстоятелства, не е оторизирана сума по тази мярка.

6. По схема СЗ-ДКПП правилно ДФЗ е намалил заявената сума от 33 080.24 лева със сумата в размер на 822.73 лева, включвайки санкция за наддеклариране в размер на 353.88 лева и сума за намаление за финансова дисциплина в размер на 468.85 лева.

7. По наложената санкция за бъдещ период, ДФЗ основателно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, като е определил санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, при наличие на наддеклариране в размер на 100% по мярка СП (други).

При така установеното съдът е приел жалбата за частично основателна и е отменил оспореното уведомително писмо в частта, в която са извършени намаления по отношение на схеми СЕПП, ЗДП, СЗ-П. Жалбата против уведомителното писмо в частта, на извършените намаления по схеми СПП, СП (други), СЗ-ДКПП и наложената санкция на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, е отхвърлена като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно частично е отменил оспореното пред него уведомително писмо. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав.

Неоснователни са възраженията на касационните жалбоподатели за извършени съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. АС-Търговище е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства, като съдът се е произнесъл с мотивиран съдебен акт по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК. Решението на съда е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища.

Обжалваното решение е обосновано. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства и се споделят от настоящата инстанция, като в условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към тях.

Не се споделят доводите в касационната жалба на изпълнителния директор на ДФЗ. Правилно съдът е достигнал до извод за неоснователно и в нарушение на материалния закон изключването на парцел 15895-4422-2-3 от допустимата за подпомагане площ по мярка СЕПП. От събраните по делото доказателства, включително заключението на съдебно-техническата експертиза, безспорно се установява, че по отношение на БЗС 15895-4422-2-3 с площ 1.57 ха (сливи) липсват фактически и правни основания за приемането му като недопустим. В уведомителното писмо са изложени мотиви за наддекларирана площ по мярка СЕПП, но същите не се подкрепят от доказателствения материал. Напротив, в доклада по заявка № 380203 изрично е посочено, че установената при проверката на място площ на имота е 1.57 ха, т.е. напълно съответстваща на декларираната от заявителя. Правилно първоинстанционният съд е приел, че изключването на парцел 15895-4422-2-3 от допустимата за подпомагане площ по мярка ЗДП е неоснователно и в противоречие с материалния закон. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че общата допустима площ по мярката възлиза на 58.74 ха, при подлежаща на оторизиране сума от 3 765.14 лв., като за имот 15895-4422-2-3 е констатирана площ от 1.57 ха, съответстваща изцяло на декларираната. Липсват доказателства за наддеклариране или друга предпоставка за недопустимост, поради което обосновано АС-Търговище е отменил УП в тази част.

Неоснователни са доводите на касатора „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД относно наложената му санкция за бъдещ период. Съгласно чл. 52, §6 от Регламент (ЕС) 1307/2013 обвързаното с производството подпомагане представлява схема за ограничаване на производството под формата на годишно плащане въз основа на определени площи и добиви или определен брой животни и се предоставя при спазване на финансовите тавани, които държавите членки определят за всяка мярка и съобщават на Комисията. Плащането е обвързано кумулативно с наличието на определени площи и реализирани от тях добиви. Националната правна уредба за конкретната Схемата за обвързано подпомагане за сливи се съдържа в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредбата). В чл. 29а, ал. 2 от Наредбата са посочени изисквания, наличието на които е предпоставка стопанисваните и заявени за подпомагане минимум хектари по схемата да подлежат на подпомагане. Едно от условията е през годната на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал.1 съгласно приложение №5.

Съгласно чл. 29а, ал. 3 от Наредбата, когато кандидатът не е изпълнил условието да реализира продукция от декларираните площи, което се удостоверява съгласно чл. 32 от Наредбата чрез декларация и опис по образец и документи за реализация, площите се считат недопустими за подпомагане. Следователно, когато кандидатът за субсидия по общо заявление за плащания на площ не е представил декларация и подкрепящи данните по декларацията документи, тоест когато няма доказателства, че реално е произвел продукция и я е реализирал на пазара, се приема, че кандидатът – земеделски производител не произвежда подпомогнатата култура, поради което се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане. По делото се установява и признава от земеделския производител, че не са спазени необходимите условия, поради което и УП в частта, с която е установено, че заявените от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД площи са определени като недопустими за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи) - СП (други), обосновано е прието за правилно от първоинстанционния съд.

Обосновано първоинстанционният съд е достигнал до извод, че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, като законосъобразно е определил основанието и размера на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ е установено свръхдеклариране с над 50% за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ, като допълнително на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. В конкретния случай е налице процент на наддеклариране равен на 100%, поради което наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, следва да съвпада с размера на намалението, но в случая органът е определил по – нисък размер - 1690.78 лв.

Предвид изложеното, решението като валидно, допустимо и правилно, постановено при липса сочените в касационните жалби основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила.

По частната жалба:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното определение е отхвърлена като неоснователна молбата на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД с правно основание чл. 248 ГПК, с която се иска изменение на решение № 1920/02.12.2024 г., в частта му на присъдените в полза на молителя разноски.

За да постанови този резултат, административният съд е приел, че делото е от категорията на делата без материален интерес, тъй като няма за предмет осъдителен диспозитив, респ. присъждане на парична сума, а с постановеното по него решение се отменя изцяло или частично административен акт или се отхвърля оспорването. По отношение на претенцията на молителя за присъждане и на възнаграждение по чл. 7 ал. 9 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 1500 лева, съдът е посочил, че в случая по делото са проведени 3 съдебни заседания, като процесуалният пълномощник на жалбоподателя е участвал в 2 от тях, поради което не са налице предпоставките за присъждане на възнаграждение по чл.7 ал. 9 от Наредба №1 от 9.07.2004 г.

Определението е правилно.

Съдът правилно е приел, че спорът по делата, образувани при обжалване на актовете, издавани от ДФ „Земеделие“, с които се отказва подпомагане по заявленията на земеделските производители, по реда и на основание чл. 41 и сл. от Закона за подпомагане на земеделските производители, не е с определен материален интерес. В тези случаи съдът решава въпроса за законосъобразността на обжалвания акт, като при отмяна връща административната преписка за решаване по същество на административния орган. Поради това съдът правилно е приел, че минималният размер на адвокатското възнаграждение се определя по правилото на чл. 8, ал. 1, т. 7 НМРАВ, според което за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес за делата по Закона за подпомагане на земеделските производители, в приложимата редакция, е 800лв. Правилно съдът е преценил като неоснователно възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и е приел, че договореното и платено такова в размер на 1000 лева не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което го е отчел в пълния му размер при определяне на подлежащите на присъждане разноски на оспорващата страна.

Спорът е относно приложението на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., според която при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв.

При анализ на цитираната разпоредба съдът правилно и обосновано е приел, че в случая по делото са проведени 3 съдебни заседания, като процесуалният пълномощник на жалбоподателя е участвал в 2 от тях (на 30.04.2024г. и на 01.11.2024г.), докато в междинното с.з. на 28.05.2024 г. същият не се е явил поради служебна ангажираност и не е правил доказателствени искания, поради което и искането за присъждане на още 1500 лв. допълнително възнаграждение, позовавайки се на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., е неоснователно.

Предвид изложеното правилно първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“ ЕООД за изменение на решение № 1920 от 02.12.2024 г., постановено по адм. д. № 93/2024 г. на АС-Търговище, в частта на присъдените разноски.

Съобразно изхода на спора разноски не се присъждат на страните.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение,