Определение № 13357 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11274/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Б. В. Я. от гр. Варна против определение № 4059 от 09.10.2024г., постановено по адм.д. № 884/2024г. по описа на Административен съд /АС/ - гр. Хасково, с което на основание чл. 159 т. 1 АПК е оставена без разглеждане жалбата й срещу скица № 625 от 22.08.2024г., издадена от началника на отдел ТУСЕ на община Харманли за УПИ IV – 251, кв. 12 по плана на [населено място], общ. Харманли, обл. Хасково и скица № 626 от 22.08.2024г., издадена от началника на отдел ТУСЕ на община Харманли, за УПИ III – 252, кв. 12 по плана на [населено място], общ. Харманли, обл. Хасково и с което определение е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209 т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Твърди, че е заявила друг вид скици, а именно такива, които да й послужат пред нотариус, а не както е отбелязано в издадените скици за проект, за което е заплатила държавна такса, като посочва, че издадените скици не съответстват на заявеното от нея. Твърди в тази връзка, че не е изпълнена услугата по § 8 ПР на АПК, която е заявила, а издадените скици в тази връзка подлежат на отмяна. Иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, а именно като бъде задължен началника на отдел ТУСЕ на община Харманли да издаде по подадените от жалбоподателката заявление, които да й послужат пред нотариус. Ответникът началникът на отдел „Териториално устройство, строителство и екология“ /ТУСЕ/ на община Харманли не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното определение АС – гр. Хасково е приел, че в случая е заявено извършването на административна услуга, издаване на скици, която административна услуга е изпълнена с издаването на двете оспорени скици в производството. Приел е, че във връзка с уточнение на жалбата, от жалбодоталеката е оспорено съдържанието на двете скици, като удостоверителен документ, което се извършва по административен ред съгласно чл. 81 ал. 2 АПК, а съдът не разполага с компетентност да издаде скица с конкретно съдържание. Поради това е приел, че жалбата е недопустима, оставил я е без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Със заявление вх. ОХ – 05 - 2156 от 19.08.2024г. от жалбоподателката е заявено издаването на скица за имот, представляващ УПИ IV – 251, кв. 12 по плана на [населено място], а със заявление вх. № ОХ – 05 – 2155 от 19.08.2024г. е заявено издаването на скица за имот, представляващ УПИ III – 252, кв. 12 по плана на [населено място]. Видно от двете издадени в производството скици, те се отнасят за УПИ IV – 251 и УПИ III – 252, кв. 12 по плана на [населено място], т.е. издадените скици съответстват на заявеното от жалбоподателката, тъй тя е заявила издаването на такива за урегулираните поземлени имоти /УПИ/. Т.е. заявената от нея услуга е изпълнена в рамките на посоченото в исканията й. Действително в заявленията е посочено, че искането за издаване на скиците е, за да послужат пред нотариус и за вписване в имотния регистър, а в самите скици е отразено, че се издават за проект, което отразяване оспорва и жалбоподателката, което пък сочи на това, че се оспорва съдържанието на скиците в тази им част. Поради и това е правилен извода на съда, че доколкото се оспорва съдържанието на скиците, то е приложим редът по чл. 81 ал. 2 АПК, като оспорването е по административен ред, а не по реда на чл. 145 и следващите АПК, съответно е извън компетентността на съда. Оспореното определение като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение