Решение № 7846 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10141/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на И. В. С. от гр. София против решение № 26635 от 06.08.2025г., постановено по адм.д. № 5036 по описа за 2025г. на Административен съд – София град. Релевира оплакване за неговата неправилност и моли за отмяната му на основанията, посочени в чл. 209 АПК. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – кмет на СО, район „Панчарево“ оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и правилност на постановения и обжалван съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е основателна. С обжалваното съдебно решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на И. В. С. против мълчалив отказ по нейно искане за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка на основание чл.587, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс, с вх. № РПН25-МД94-49/24.03.2025г. по описа на район „Панчарево“ на Столична община. За да направил извод за неоснователност на жалбата, съдът е приел, че административната услуга е извършена, не са налице основания за отмяна на обжалвания административен акт, актът е постановен от компетентен орган, при липса на нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. В хода на съдебното производство е установено, че с молба от 24.03.2025г. касационната жалбоподателка е поискала от административния орган заверка на молба.декларация за целите на извършване на обстоятелствена проверка за процесния имот ПИ с идентификатор 44063.6228.609 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София. Молителката се легитимира като собственик на построената в имота сграда, за което представя актове за собственост. Към молбата за заверка се посочват свидетели, които да бъдат разпитани от нотариуса в рамките на производството по обстоятелствена проверка. Жалбата срещу мълчалив отказ на кмета на СО – Район „Панчарево“ е подадена на 28.04.2025г. От съдържанието на молбата-декларация е видно, че същата е попълнена на 9.05.2025г. от административния орган с информация, за това, че имотът се счита за общински, съобразно посочения там АОС и за държавен по посочения там АДС. По делото същите не са изискани от съда и не са представени от ответната страна. Съдът е приел, че административната услуга е извършена, а административния орган може, в съответствие с чл. 587, ал.2 ГПК, да посочва свидетели, различни от предоставените от заявителя, за де изпълни изискването на закона свитедетелите по възможност да са съседи на имота. Правилно съдът е преценил, че с подаването на искането на 24.03.2025г. за административния орган е започнал да тече 7-дневен срок за извършване на услугата, който е изтекъл на 31.03.2025г. От 1.04.2025г. започва да тече едномесечния срок за оспорване на мълчалив отказ, какъвто след 31.03.2025г. е налице. Извършване на административната услуга, след подаване на жалбата представлява оттегляне на отказа по смисъла на чл. 156 АПК и представлява основание за недопустимост на жалбата по чл. 159, т.3 АПК. В случая обаче, доколкото административният орган е коригирал списъка на свидетелите, посочени от заявителката правният интерес от оспорване е налице и след извършване на удостоверяването на обстоятелството за това дали имотът е общински или държавен. Неправилно съдът е приел, жалбата срещу отказа да се извърши административната услуга в тази нейна част е неоснователна. Съдът не е отчел обстоятелството, че административният орган, който коригира имената на свидетелите, подадени в молбата-декларация от заявителката не удостоверява, че същите са съседи на процесния имот, за да изпълни изискването на чл. 587, ал.2 ГПК, както и че не е изпълнено изискването посочването да бъде по указание на собственика. На практика административният орган, който има право да посочи имената на свидетелите, но само по указание на заявителя като собственик, е игнорирал изцяло волята на последния. Не е отчетено и обстоятелството, че посочените от органа лица могат да откажат да свидетелстват пред нотариус, което ще възпрепятства изцяло провеждането на охранителното производство по обстоятелствена проверка. С оглед на изложеното настоящият съд намира обжалваното решение за неправилно, същото следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което обжалваният акт досежно посочените от административния орган свидетели да се отмени, а преписката да се върне на органа за ново произнасяне. С оглед на изложеното, Върховният административен съд