Определение № 50115 от 18.04.2023 г. на ВКС по гр. д. № 989/2022 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Ответникът „Дефендър Ъф Фейт“ ООД и адв. Л. Ч., като представител на ответника ЧСИ М. Н. П., искат съдът да измени в частта по разноските определение № 50919/19.12.2022 г. по настоящото дело, като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, пр. 3 ЗА възложи/определи в тежест на ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД адвокатското възнаграждение за представителството от адв. Л. Ч.. От ответника по молбата „Енерго-Про Продажби“ АД не е постъпил писмен отговор. Настоящият състав намира молбите с допустим предмет (определението по чл. 288 ГПК приключва касационното производство); подадена от процесуално легитимирани страни (молителите са ответници по касационната жалба от ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД, а с определението по чл. 288 ГПК са отхвърлени исканията в писмените отговори за определяне/възлагане в тежест на ищеца на адвокатско възнаграждение); представен е списък по чл. 80 ГПК (допълнителната предпоставка по чл. 80, изр. 2 ГПК по молбата от дружеството), спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК. Молбата на „Дефендър Ъф Фейт“ ООД е основателна, а на адв. Ч. - не. Съображения: С определението по чл. 288 ГПК касационните жалби от ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД и от ответника ЧСИ М. Н. П. срещу въззивното решение не са допуснати до разглеждане и е определено, че разноските пред касационната инстанция остават, така както са направени. Ответниците „Дефендър Ъф Фейт“ ООД и ЧСИ М. П. са подали отговори на касационната жалба от ищеца, като първият е представляван възмездно от адв. Л. Ч., а вторият – безвъзмездно от съшия адвокат при условията по чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 3 ЗА. Исканията за репариране на тази разноска, респ. за определяне на възнаграждението за безплатното представителство, са своевременно направени в писмените отговори. Поради недопускането на касационния контрол в обжалваната от ищеца част на въззивното решение – тази, с която исковете на „Енерго-Про Продажби“ АД са отхвърлени, - и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца настоящият състав е следвало да постави сумата 2 000.00 лв. - адвокатското възнаграждение, което ответникът „Дефендър Ъф Фейт“ ООД е заплатил за писмения отговор. Близката структура и правна логика, при която е изграден и отговорът от ответника ЧСИ М. П., когото адв. Л. Ч. е представлявал безплатно (чл. 38, ал. 1, т. 3, т. 3 ГПК), изключва възможността на същия адвокат и за същия труд настоящият състав да му определи възнаграждение. Подобен акт би бил в нарушение на забраната за неоснователно обогатяване. Определението по чл. 288 ГПК следва да бъде съответно изменено, доколкото по молбата за това от „Дефендър Ъф Фейт“ ООД са налице предпоставките по чл. 248 ГПК. При тези мотиви, съдът