Определение № 2889 от 20.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2029/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. във връзка с чл. 160, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Ангелов, от гр.Пловдив, подадена чрез пълномощника адвокат А. Чеканска срещу определение № 77 от 11.01.2023г. по адм.дело № 2928/2022г. на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата му против решението на Комисията за номиниране, с което оспорващото лице не е допуснато до участие в конкурсната процедура за възлагане на управлението на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив, обявена от Министъра на транспорта и съобщенията с Обява за провеждане на конкурс за избор на трима членове на Съвета на директорите на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив, и производството по делото е прекратено. В частната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението. Счита, че комисията е нарочно конституиран административен орган и актовете й подлежат на оспорване пред съда. Твърди се, че самата комисия за номиниране има административно-разпределителни функции и извършва дейност по възложените й по силата на закон властнически правомощия. Иска се отмяна на определението. Ответникът – министъра на транспорта и съобщенията чрез процесуалния представител И. Геренска оспорва частната жалба. Счита, че процесната комисия няма качеството на административен орган по смисъла на §1, ал.1 от ДР на АПК. Твърди, че както протокол № 2, така и списъка на допуснатите кандидати не са индивидуални административни актове, защото крайния акт, с който приключва конкурсната процедура в случая е волеизявлението на министъра на транспорта и съобщенията, с който се утвърждава окончателният протокол, който извод следва от нормата на чл.48, ал.4 от ППЗПП. Върховният административен съд, шесто отделение, при извършената проверка на атакуваното определение по реда на чл. 218 от АПК във връзка с чл. 236 от АПК, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния 7–дневен срок по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен, срещу определение от кръга на визираните в чл. 160, ал. 1 и чл. 229, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Административен съд – Пловдив е прекратил производството по адм.дело № 2928/2022г. поради недопустимост на жалбата на Д. Ангелов против решението на Комисията за номиниране, с което оспорващото лице не е допуснато до участие в конкурсната процедура за възлагане на управлението на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив, обявена от Министъра на транспорта и съобщенията с Обява за провеждане на конкурс за избор на трима членове на Съвета на директорите на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив. Основните правни изводи на съда са за липса на властническо волеизявление и актове с административен характер при провеждане на конкурсна процедура, уредена по ЗПП и ППЗПП. Съдът обосновава извод, че решението на комисията за номиниране в частта за допускане/недопускане на кандидатите в конкурса е обективирано в протокол със списъци, като в ЗПП и ППЗПП не е предвидено обжалване на списъка/протокола. Приел е, че Протокол № 2, както и списъкът на недопуснатите кандидати не представлява краен акт, с който приключва конкурсната процедура, съобразявайки посоченото в разпоредбата на чл.48, ал.4 от ППЗПП. Конкретизирал е, че комисията за номиниране няма качеството на административен орган по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК, а е помощен орган на съответния министър, като действията и актовете на Комисията в случая са част от процедурата по провеждане на конкурса. Определението е правилно. От фактическа страна е установено, че с Протокол № РД-08-543/19.10.2022 г. министърът на транспорта и съобщенията е приел решение, с което: обявил е конкурс за избор на членове на Съвета на директорите на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив – двама представители на държавата и един независим член; определил е критерии за подбор към кандидатите в конкурса за членове на Съвета на директорите на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив; условия за допустимост на кандидатите, включващи изисквания на ЗПП и критериите за подбор по т. 2 от решението; две части на конкурса – писмена и устна; методика за оценка на представянето на кандидатите; място и срок на подаване на документите и е одобрена обява за провеждане на конкурса съгл. Приложение № 1, вкл. е одобрен проект на договор за възлагане на управлението на член на Съвета на директорите съгласно Приложение № 2. Обявата за конкурса е обявена на официалната интернет страница на Министерството на транспорта и съобщенията – на 19.10.2022 г. В срока по т. 10 от решението, прието с протокола от 19.10.2022 г. /до десетия ден от публикуване на обявата, включително/ - на 28.10.2022 г. Д. Ангелов е подал документи за участие в конкурса с рег. № РД-08-543. Приложена е заповед № РД-08-302/17.09.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за приемане Правила за провеждане от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията на конкурсните процедури за избор на членове на органите на управление и контрол в публичните предприятия, в които министърът упражнява правата на държавата, ведно със заповед за изменението им от 21.06.2021 г. Според тези правила всички резултати от конкурса, вкл. тези по недопускане на кандидати, се представят на министъра за приемане на решение от министъра, който има право да приключи процедурата по начин, независещ от преценката на комисията. Министърът не е обвързан от предложението на комисията. В изпълнение на възложените задачи е изготвен Протокол № 2, където е документирано заседание на Комисията за номиниране на кандидати за членове на органите за управление на публичните предприятия от системата на министерството на транспорта и съобщенията, назначена със заповед № РД-08-582/02.11.2022 г. на министъра на транспорта и съобщенията, проведено в периода от 02. 11. до 08.11.2022 г. В протокола по отношение Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив са отразени данни от проведен етап на допускане на кандидатите на база представените документи и критериите за подбор – т. 1 от протокола. В изброените кандидати за представители на държавата и за независим член отсъства името на жалбоподателя. Въз основа на представените документи и критериите за подбор са посочени кандидатите, които комисията не е допуснала – в т. 1.1.3 са описани основанията за недопускане на Ангелов: не отговаря на изискванията по т. 1. 1 – висше образование, образователна степен магистър за една от следните специалности: право, финанси, икономика, счетоводство и контрол, маркетинг, бизнес администрация, национална сигурност, техническа специалност. Жалбоподателят е представил диплом за завършено висше образование от Софийски университет "Климент Охридски" със специалност педагогика, както и Свидетелство за професионална квалификация по специалност Финансов мениджмънт, валутен, данъчен и митнически контрол от Стопанска академия „Димитър А. Ценов“, гр. Свищов. Посочено е, че съгласно регламентираното в чл.8, ал.1 от Наредбата за държавните изисквания към съдържанието на основните документи, издавани от висшите училища, а именно свидетелство за професионална квалификация, се издава след проведено обучение по специализиран учебен план, в което се удостоверява приключването на завършена форма на подготовка, в резултат на която може да се придобие определена квалификация, но не и образователна степен и специалност. В тази вр. е прието, че Ангелов не отговаря на изискванията посочено в т. 1. 1, тъй като не притежава образователна степен магистър по една от посочените специалности. Протокол № 2, обективиращ решението на Комисията за номиниране по отношение недопуснатите кандидати за членове на Съвета на директорите на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив, е подписан от председателя и членовете на комисията. Отношенията по провеждане на конкурса имат публичноправен характер в защита на обществен интерес, провеждат се от орган с публични функции по закон, при публично обявени правила, с определена обществено-значима цел. Съгласно чл.48, ал.3 и 4 от ППЗППр, Комисията за номиниране постановява решение за крайно класиране за кандидатите. Резултатите от конкурса и номинираните кандидати се предоставят на компетентния орган на публичното предприятие за вземане на решение. Основният според по делото въпрос е доколко процедурата по провеждане на конкурса е административна, на който се даде отговор по-горе и следващият спорен въпрос е подлежат ли на оспорване актовете, с които определени кандидати не се допускат до следващ етап, като индивидуални административни актове (ИАА), т.к. те имат характер на финализиращи спрямо недопуснатия до следващ етап участник. При наличие на административно правоотношение-оспореният акт е част от процедурата по избор и назначаване за възлагане на управлението на Летище Пловдив ЕАД, гр. Пловдив, обявена от Министъра на транспорта и съобщенията с Обява за провеждане на конкурс за избор на трима членове на Съвета на директорите на Летище Пловдив ЕАД. В тази хипотеза обаче не намира приложение разпоредбата на чл.120 от Конституцията на Република България, тъй като решението на комисията за номиниране и списъци на допуснати и недопуснати кандидати не представлява окончателен акт, с който завършва процедурата по възлагане управлението и контрола на публичните предприятия. Изложеното води до извод, че този акт не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПК. Съгласно чл.48, ал.4 ППЗПП, резултатите от конкурса и номинираните кандидати се предоставят на компетентния орган на публичното предприятие за вземане на решение, като сложния фактически състав завършва със сключване на договор за управление и контрол. Решението на комисията за номиниране освен, че не е краен акт, не е задължително за компетентния орган и по силата на чл.50 от ППЗППр той има право да отхвърли всички кандидати, класирани от комисията за номиниране, като посочи съответните мотиви за това и да започне нова процедура за номиниране. Следователно, налице е хипотезата на чл.21, ал.5 АПК: "Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго". В случая комисията за номиниране е извършила проверка по документи и изготвила списък на допуснатите кандидати в съответствие с чл.46 от ППЗППр актът, с който органът упражняващ правата на държавата утвърждава посочения протокол е актът, който подлежи на обжалване по реда на АПК/ чл.48, ал.4 от ППЗПП/. В настоящия случай се обжалва акт, който не е краен за приключване на процедурата по конкурса, поради което изводът изложен в прекратителното определение на Административен съд – Пловдив следва да бъде потвърден. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение