Определение № 9799 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9296/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 202423225 (с предишна фирма „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД), чрез юрк. Б. Кънчев, против Определение № 8073 от 22.06.2026 г., постановено по адм. дело № 1544/2026 г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, в частта за присъдените разноски. Частният жалбоподател оспорва определението като неправилно, и незаконосъобразно. Излага доводи, че неправилно съдът е присъдил разноски на жалбоподателя, тъй като не са налице хипотезите на чл. 143 от АПК за присъждане на разноски. Иска оспореното определение да се отмени. Претендира разноски и в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът по частната жалба – Д. Д. А., чрез адв. М. Кръстева, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна и иска да бъде оставена без уважение. Възразява срещу искането за присъждане на разноски. Не претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира следното: С Определение № 8073 от 22.06.2026 г. по адм. дело № 1544/2026 г. по описа на АС – Варна, на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на Д. Д. А. против изричен отказ на администратор и обработващ лични данни „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, (сега „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД) да заличи личните данни на А. от собствените си регистри, както и от Централен кредитен регистър, обективиран в писмо № І-19587/27.12.2024 г., „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е осъдена да заплати на Д. Д. А. сумата от 925,44 евро (1 810 лева) направени по делото разноски и производството по делото е прекратено. След като това определение на административния съд е обжалвано само в частта относно разноските, и предвид направеното искане, настоящата частна жалба е с характер на молба по чл. 176а от АПК за изменение на определението на първоинстанционния съд в частта за разноските. Съгласно чл. 176а ал. 1 от АПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Следователно искането за допълване или за изменение на съдебния акт относно присъдените разноски е от компетентността на съда, който се е произнесъл по тях, а определението по чл. 176а ал.3 изр.1 от АПК, с което първоинстанционния се произнася по искането за изменение на съдебния акт в частта за разноските, подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, съгласно изричната разпоредба на чл.176а ал. 3, изр. второ от АПК. По изложените съображения производството пред Върховния административен съд трябва се прекрати, а частната жалба на „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против Определение № 8073 от 22.06.2026 г., постановено по адм. дело № 1544/2026 г. по описа на АС – Варна се изпрати на съда, постановил определението, за разглеждането й като молба за изменение на този акт в частта за разноските. По претенциите за разноски в производството по чл.176а от АПК произнасяне дължи първоинстанционният съд. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на пето отделение,