Определение № 11007 от 06.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10722/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс( АПК).

Образувано е по частна жалба на Фондация "Върховенство на закона", представлявана от адв. Янков, подадена срещу определение № 25763 от 29.07.2025 г., постановено по адм. дело № 7202/2025 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата на фондацията против мълчалив отказ на кмета на община Червен бряг да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация № 45-00-4 от 29.05.2025 г., а производството по делото е прекратено. Иска се отмяна на съдебното определение като неправилно, като се отмени и формирания мълчалив отказ и се задължи ответника да предостави информация по въпросите, формулирани в подаденото заявление по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Претендират се направените в настоящето производство разноски - 150 лева внесена държавна такса и 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът - кмет на община Червен бряг, не е ангажирал становище.

За да се произнесе, касационната инстанция съобрази следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

Установява се,че от името на фондацията е подадено по електронен път заявление, с което се иска да бъде предоставен достъп до следната информация:

1. Колко са лицата, които стопанисват търговски обекти и туристически обекти по чл. 3, ал. 2 от Закона за туризма (ЗТ) и са предоставили на кмета на общината доказателства за отстъпените им права за публично изпълнение по смисъла на чл. 18, ал. 2, т. 3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) в периода 01.01.2020 г. - 31.12.2024 година?

2. Колко на брой и в какъв размер са санкциите, наложени след установени нарушения чл. 98в от ЗАПСП в периода 01.01.2020 г. - 31.12.2024 година?

3. Колко са длъжностните лица, определени да контролират спазването на чл. 98в от ЗАПСП към 31.12.2024 година?

4. Колко проверки са извършени във връзка с извършването на контрола по смисъла на чл.98в от ЗАПСП за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2024 година?

5. Постъпили ли са искания за съдействие от длъжностни лица, определени със заповед на министъра на културата при или по повод проверки в периода 01.01.2020 г. - 31.12.2024 г. (чл. 98, ал. 2, т. 8 от ЗАПСП) и съответно колко на брой?

В уведомление с изх. № 45-00-4-(1) от 10.06.2025 г. от кмета на община Червен бряг, адресирано до жалбоподателя, се твърди, че на основание чл. 3, ал. 1 и чл. 33 от ЗДОИ община Червен бряг не разполага с исканата в заявлението информация.

При това положение и като се позовава на чл. 98в от ЗАПСП жалбоподателят излага съображения, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 33 от ЗДОИ - "Когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя". Според него е възникнал мълчалив отказ, защото разпоредбата на чл. 33 от ЗДОИ се отнася за случаите, в които органът не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация. Това правило в случая се опровергава от съдържанието на чл. 98в от ЗАПСП, тъй като според тази разпоредба на кметовете на общини са вменени функции по упражняване на контрол върху търговските и туристическите обекти, те определят длъжностните лица, които установяват нарушения, както и издават наказателни постановления. Цитира се и нормата на чл. 98, ал. 1 във връзка с чл. 97 от ЗАПСП.

С оглед на изложеното неправилно АССГ счита, че не е налице мълчалив отказ на кмета на община Червен бряг, тъй като писмото по чл. 33 от ЗДОИ било по същността си изричен отказ, който обаче не е обжалван от страна на фондацията. Поради това незаконосъобразно приема, че е приложима разпоредбата на чл. 159, т. 4 от АПК - липсва правен интерес от оспорването, което обуславя недопустимост на подадената жалба.

Заключението на настоящата инстанция е точно обратното. Сезираният орган безспорно се явява задължен субект по ЗДОИ и предвид нормативната уредба в ЗАПСП следва да разполага с търсената информация. Уведомлението по чл. 33 от ЗДОИ, което според константната съдебна практика не е индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, не изключва в случая формирането на мълчалив отказ, което обстоятелство необосновано е отречено от АССГ.

Следователно атакуваното прекратително определение следва да се отмени като незаконосъобразно постановено и делото да се върне на първоинстанционния съд, който да се произнесе по същество по жалбата на фондацията, насочена срещу мълчалив отказ на кмета на община Червен бряг по заявлението по ЗДОИ.

Разноски ще следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 вр. чл. 236 от АПК.

Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,