Определение № 8729 от 23.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9127/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд – София град по повод жалбата на "Механика БГ" ЕООД, ЕИК 204165282, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, [улица], представлявано от управителя В. Илиев, срещу Решение № Р-221/32 – 128170/28.04.2025г. на Директора на Агенция "Митници" - София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Постановление за налагане на принудителни обезпечителни мерки № 2 от 18.04.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Пловдив. За да се произнесе по така повдигнатия спор за подсъдност, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Жалбата първоначално е била подадена до Административен съд- София град. По повод на нея е образувано адм. дело № 5217/2025 г. С определение № 20432 от 13.06.2025 г. АССГ е оставил без разглеждане жалбата на „Механика БГ“ ЕООД срещу посоченото по-горе постановление за налагане на принудителни обезпечителни мерки, прекратил производството по делото, като го е изпратил по компетентност на Административния съд – Пловдив. Административният съд е приел, че в случая е приложима специалната норма на чл. 206б,ал.4 ЗМ, а не общата на чл.133,ал.1 АПК съобразно седалището на жалбоподателя, тъй като оспореното постановление е издадено от директора на ТД Митница Пловдив. При тези данни по делото, възприети в контекста на счетената за приложима законова уредба, съдът е счел, че производството по делото следва да бъда прекратено и делото изпратено по компетентност на Административен съд - Пловдив. С определение № 7484 от 26.08.2025г. Административният съд – Пловдив е прекратил производството по образуваното пред него адм. дело № 1267/2025 г. и е повдигнал настоящия спор за подсъдност. Изложени са мотиви, че по съображения, че в разглеждания случай подсъдността е определима съобразно правилата на чл. 206 б, ал. 4 вр. ал. 2 от Закона за митниците, което предполага компетентният да разгледа спора административен съд да е Административен съд- София град. Изложени са мотиви, че въпросната норма е специална и не може да бъде дерогирана, като подсъдността се определя според седалището на органа, издал решението по чл.206б,ал.2 ЗМ, а не по седалището на органа, издал ПНОМ, както е приел Административен съд – София град. Върховният административен съд, състав на първо отделение, намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на "Механика БГ" ЕООД срещу Решение № Р-221/32 – 128170/28.04.2025г. на Директора на Агенция "Митници" – София, е Административният съд – София град. Съгласно чл. 206б, ал. 2 от Закона за митниците, постановлението за налагане на обезпечителни мерки може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред директора на Агенция "Митници", който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок от получаването на жалбата. Алинея 4 на същата разпоредба предписва, че решението по ал. 2 може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на органа, който го е издал, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя. Налице е специална норма, която дерогира общото правило за подсъдност, визирано в чл. 133, ал. 1 АПК. Налице е специална правна уредба, материализирана в чл. 206б ЗМ, както правилно е приел АС- Пловдив. Изводът е, че в настоящия случай компетентен да разгледа делото е съответният съд по местонахождението на органа, издал акта/решението по чл.206б,ал.2 ЗМ, а не ПНОМ, както е посочил Административен съд – София град/, а именно Административен съд-София град. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 3 и ал. 7 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,