Определение № 776 от 23.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 370/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от В. Бузев чрез адвокат Бакалова и адвокат Атанасов против разпореждане № 10122 от 01.12.2023 г., постановено по адм. д. № 2709/2022 г. по описа на Административен съд - Варна. Жалбоподателят твърди, че разпореждането е неправилно и моли за отмяната му. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното разпореждане № 10122 от 01.12.2023 г., постановено по адм. д. № 2709/2022 г. Административен съд – Варна на основание чл. 213а, ал. 2 във връзка с чл. 215, т. 1 от АПК е оставил без разглеждане касационната жалба с вх. № 17183/29.11.2023г. от В. Бузев от гр.Варна, съдебен адрес за призоваване: гр. София, [адрес], чрез адв.В.Бакалова и адв.Св.Атанасов против Решение № 1568/14.11.23г. по адм. д. № 2709/22г. по описа на Административен съд – Варна Разпореждането е правилно. Правилно е прието от съда, че съгласно чл.210 ал.1 от АПК право да обжалват решението имат само страните по делото. В ал.2 на посочената разпоредба е записано, че лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар да не са участвали в делото. В настоящия случай за г-н Бузев не се установява да е главна или заинтересована страна, поради което обосновано е прието от съда, че са налице предпоставките на чл.213а, ал.2 вр. чл.215 т.1 АПК - касационната жалба се оставя без разглеждане, като недопустима. Следва да се посочи още, че с протоколно определение от проведено о.с.з на 09.05.23г., съдът е отказал конституирането на г-н Бузев като страна по делото, тъй като вече няма качество на главен архитект на гр.Варна, респ. не е нито главна, нито заинтересована страна по см. на чл.162, ал.2 АПК. Определението на AC-Варна е оставено в сила с Определение № 8674/20.09.23г. на ВАС по адм.д.№ 8256/23г. Върховният административен съд в своето определение е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Като ответник се конституира административният орган, а не физическото лице, заемащо съответната административна длъжност, поради което правилно съдът не е конституирал В. Бузев в качеството му на физическо лице като ответник по делото. Същият не представлява и заинтересовано лице по смисъла на закона, каквито по аргумент от разпоредбата на чл. 162, ал. 2 АПК са лицата, за които оспореният акт е благоприятен. Процесното разрешение е акт, благоприятен единствено за лицето, в чиято полза е издадено – „Овърсийз – Хоризонт“ АД, но не и за физическото лице, което към онзи момент е заемало длъжността „главен архитект“. Ето защо правилно АС-Варна постановил обжалваното разпореждане. Това е така, тъй като съгласно мл. 213а, ал. 2 от АПК, касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215. А съгласно чл. 215, т. 1 от АПК, жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява, когато са подадени от лице или организация, които не са участвали в съдебното производство. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,